Cerrado por Vacaciones

Bueno, me voy con mi insomnio a otra parte, volveremos en unos quince días. Sed buen@s...

La Fábrica de Avispas

La Fábrica de Avispas (1984) de Iain Banks. En original The Wasp Factory.

Ésta es la primera novela de Iain Banks. Para muchos su mejor novela y sin duda la que le encumbró en la literatura británica. La misma es considerada una novela de culto y considerada por muchos críticos como original y excepcional.

Sin embargo, a pesar de esta casi unanimidad, no faltan aquellos detractores que la consideran una novela de mal gusto sin ninguna aportación adicional.

A los que ya me conocéis nos os sorprenderá que os diga que estas opiniones que demuestran que es una obra que no deja indiferente me resultan escusa suficiente para adentrarme en la lectura de esta novela y salir de dudas por mi mismo.

A menudo la gente confunde psicópatas con psicokillers. La gran mayoría de los psicópatas no son asesinos. Los psicópatas son aquellas personas que no son capaces de sentir empatía por los demás, de ponerse en su lugar, de sentir remordimientos por cualquier perjuicio que pueda causarles en favor de sus propios intereses. Como la mayoría de la gente no siente necesidades de matar, la mayoría de los psicópatas no las tienen tampoco, pero sí son capaces de hacer cualquier cosa por su propio beneficio, aunque perjudique a los otros, en el ambiente laboral, vecinal, familiar… El porcentaje de psicópatas es mucho mayor de lo que la gente se cree.

Por desgracia, un reducido grupo de los psicópatas tienen además instintos homicidas y al ser personas sin ningún tipo de remordimientos por lo que les puedan causar a los demás, no tienen ningún tipo de reparo en convertirse en asesinos.

Este libro trata en primera persona de las experiencias de un chaval de 16 años, que ya ha asesinado tres veces. Su comportamiento de maltrato animal y desprecio a la vida de los demás responde a las similitudes que muchos expertos advierten en la infancia de los psicokillers, como también lo son los traumas sufridos que se aprecian también en algunos de estos homicidas.

Lo original de esta novela, es que nos sitúa en todo momento en la cabeza de este chaval, y nos vemos inmersos en la “lógica”, bastante irracional, de una mente de estas características. Así nos metemos dentro de una justificación de rituales absurdos, supersticiones, manías, desprecio por los demás, venganza… Esta inmersión en esta mente es sin duda la clave del éxito de esta novela y el gran logro del autor, pues aunque la perspectiva de un psicópata ha sido tratada muchas veces en la literatura, aquí el autor logra que esta incursión se haga de la manera más subliminal posible hasta conseguir que casi te resulten lógicos algunos de los rituales descabellados del sujeto.

No le falta parte de razón a los que la consideran una novela de mal gusto en el sentido de que algunos episodios no son precisamente lo más recomendable para estómagos sensibles, pero no creo que estas escenas sean un fin en sí mismo, sino necesarias para entender la perspectiva de la mente del protagonista y los sujetos de su entorno familiar, que tampoco tienen desperdicio.

Como conclusión, coincido en que es una gran novela, original, excepcional… Creo que los que la critican no han sabido entender la aportación de la misma. Puede que no la cuente entre mis mejores novelas de todos los tiempos, pero ha merecido la pena su lectura.

Mulholland Drive

Mulholland Drive (2001) Dirigida por David Lynch e interpretada por Naomi Watts y Laura Harring.

Vaya película. Había leído maravillas de ella, según muchos críticos, entre las 10 mejores películas de la década. También había leído que había gente que la consideraba como una tomadura de pelo.

La acabo de ver, y coincido con los primeros. Es increíble. ¿Por donde empezar? Bueno pues por el principio, supongo. A ver como lo hago sin desvelar nada de la misma… lo voy a intentar.

La película trata de una aspirante a actriz que llega a Los Ángeles y conoce a otra chica que ha perdido la memoria en una situación muy extraña. A partir de ahí se siguen desarrollando los hechos en una especie de aventura lineal. Hasta ahí todo normal, excepto dos o tres detalles. Hay personajes muy poco creíbles en su puesta en escena, secuencias que parecen tener, de momento, poco que ver con la trama principal y sobre todo, sobreactuaciones en algunos personajes alejándose mucho de lo que sería una interpretación natural. ¿Qué está pasando aquí?

Pues bien, dos tercios de la película siguen en esta línea más o menos. Sin embargo, en el último tercio se produce un punto de inflexión en el que todo cambia. Los personajes son los mismos, pero su situación nada tiene que ver con lo visto en la primera parte de la película. La interrelación entre ellos es totalmente distinta y es una situación que no es compatible con la primera parte en ningún escalonamiento temporal por mucho que lo intentemos.

Aquí es donde ya no entendemos nada y esperamos con expectación a que se produzca una conclusión que nos aclare todo lo que estamos viendo pues efectivamente parece que o nos están tomando el pelo o que cuando hicieron el montaje se habían corrido una juerga el día anterior y todavía les duraba la resaca. Pero lejos de darnos una conclusión con una resolución, la película va… y se acaba.

Si eres de los aficionados a los crucigramas que cuando no tienen una palabra no puede esperar y tiene que preguntársela a alguien pues si no lo concluye en el mismo momento no alcanza satisfacción, quizás deberías abstenerte de ver esta película. Si por el contrario has disfrutado alguna vez con los ejercicios de lógica en que no te daban la solución y tenías que hilar tú las premisas para llegar a una conclusión de la que nunca tendrías más certeza de ser la correcta que la de tu propia convicción, esta película te apasionará. En el segundo caso, cuando acabas de ver la película, comienza lo bueno.

He necesitado un tiempo tras verla para que me empezara a encajar todo. Y creo que he encontrado la solución, si es que se puede llamar así. En ella encajan estas dos partes tan diferenciadas de la misma y sobre todo, las cosas que me llamaban la atención de la primera parte de la película. Si tuviera que definir con una palabra esta película, sería simbolismo. Nunca he visto una película tan cargada de simbolismo y de doble sentido como ésta. Hay que estar realmente despierto para degustar todas las metáforas y seguramente, merece una segunda visualización para corroborarlas una vez se ha establecido una hipótesis.

Una cosa que me llamó la atención cuando busqué información de la película antes de verla es la de foros que había dedicados a la interpretación de la película. No quise leer ninguno hasta no haberla visto yo. Ahora que lo he hecho he comprobado que aunque con matices muy distintos la mayoría de la gente que la ve coincide a grandes rasgos en la interpretación de la misma. Eso está bien, película difícil, pero no imposible.

Yo desde luego la he disfrutado muchísimo. A todo esto hay que sumarle una calidad artística muy por encima de la media (sí, ya sé que he dicho esto con varias de las películas que comento, pero es que tampoco las escojo al azar ;-)) y una interpretación de Naomi Watts de las que en un teatro alargaría los minutos de ovación.

Bueno, si alguien la ha visto o se anima, contadme, tengo curiosidad por las interpretaciones.

Nota: Después de haberla visto, he leído en varios sitios que el director da unas recomendaciones para quien las quiera y de haberlo sabido no me hubieran venido mal pues aunque no te desvelan nada, te ayudan a prestar atención a determinados momentos de la película. Aquí os las dejo por si os animáis a verla:

• Poner particular cuidado al inicio de la película, por lo menos dos pistas son reveladas antes de los créditos.
• Considerar lo que sucede en las tomas en donde se encuentra la lámpara roja.
• Recordar el título de la película para la que Adam Kesher está audicionando actrices y verificar sí se menciona de nuevo a lo largo de la historia
• Un accidente es catalogado como un evento terrible... hay que considerar el lugar donde ocurrió el siniestro que da origen a la trama.
• Ver cual de los personajes entrega una llave y saber el motivo de porque lo hace.
• Prestar atención a los siguientes objetos específicos: un cenicero, una taza de café y una bata, que aparecen en distintos momentos de la película.
• Verificar que es lo que sucede dentro del club "El Silencio"
• Preguntarse sí el talento fue lo único que ayudó a Camilla
• Prestarle atención al hombre que está detrás de "Winkies" y que es lo que sucede con él posteriormente.
• Preguntarse en que lugar se encuentra la tía Ruth

Maus

Maus: Relato de un superviviente  (Cómic 1986-1991) De Art Spiegelman. En original Maus: A Survivor’s Tale.

Después de unos días dedicado a otros menesteres, aquí vuelvo a comentaros mi última lectura, Maus.

Hacía tiempo ya que tenía esta novela gráfica. Me la había comprado porque la crítica la calificaba como de una auténtica obra de arte. De hecho es el único cómic que ha obtenido un premio Pulitzer hasta la fecha. Sin embargo, la había ido dejando y no acababa de ponerme a leerla. Los motivos eran dos. Primero, que al ser una historia del holocausto, pensaba que no iba a contar nada nuevo, en el sentido de que han sido muchas las novelas y películas basadas en relatos de supervivientes que he leído o he visto. Segundo porque es un tema sobre el que cada vez que leo no puedo evitar la tristeza y la ira y no siempre te apetece aflorar dichos sentimientos.

Pero al final me animé. Y solo puedo coincidir con la crítica. Es un cómic increíble.

La novela tiene dos líneas temporales entrelazadas. La actual, en la que el autor, Art, va visitando a su padre, Vladek. La otra es la narración de Vladek a su hijo en la que cuenta su historia en los años del nazismo. Por ello el recurso utilizado para contar la trama principal es el flashback.

El relato de Vladek es un relato increíble de instinto de supervivencia en las peores condiciones imaginables junto con su mujer Anja. Nos cuenta como vivieron escondidos en las peores condiciones, luego en guetos, y finalmente en los campos de concentración. Todo ello con la narración en primera persona del propio Vladek, desde su punto de vista del presente. Es imposible no emocionarse en determinados momentos, como cuando se las ingeniaba para poder ver momentáneamente a su mujer en el campo de concentración.

El cómic también refleja la difícil relación entre Art y su padre. Vladek es actualmente un anciano maniático y avaro, muy afectado por el suicidio de su primera esposa, Anja. Art, que discute mucho con él, se plantea en el cómic el problema moral de reflejar a su padre tal y como es actualmente, siendo probablemente considerado como un mal hijo por algunos, o no hacerlo y así tampoco alimentar el estereotipo racista del judío avaro. Art, a su vez, es un joven acomplejado pues piensa que para sus padres nunca estuvo a la altura de su hermano muerto.

Todos los personajes aparecen en el comic representados metafóricamente con animales. Se usa un animal para cada uno de los colectivos distintos del comic dependiendo del papel que jugaron en la historia de Vladek. Los judíos son ratones, los alemanes gatos, los polacos cerdos, los franceses ranas, los americanos perros… Hasta sobre esto también reflexiona Art en su propio cómic.

El resultado es magnífico. Uno de los mejores cómics que he leído nunca.

Y por cierto. Cuando pensaba que el cómic no me iba a contar nada nuevo porque ya había leído muchos testimonios de supervivientes del holocausto me equivocaba por completo. No existe una historia del holocausto, sino muchos millones de historias, una por cada una de las víctimas de aquel genocidio y cada una es distinta. Ese es uno de los peligros de cuando ocurren sinrazones como ésta con tantas víctimas, la despersonalización de la tragedia. Hoy nos ocurre lo mismo cuando nos enteramos lo que pasa en los distintos genocidios de muchos pueblos.

Por ello, y por tratarse de un cómic soberbio, esta vez no diré lo de recomendable, sino imprescindible.

Moon

Moon (2009) Dirigida por Duncan Jones e interpretada por Sam Rockwell.

Es alucinante pensar en cómo será el futuro. Con un consumo energético del planeta cada vez mayor, se está intentando encontrar solución a futuro en las fuentes energéticas. Las no renovables se acabarán y las renovables no parecen suficientes, al menos hasta ahora, para cubrir toda la necesidad del planeta. Por ello, cada vez más, la comunidad científica está pensando en fuentes de energía alternativas a las existentes, algunas de ellas exteriores al planeta tierra. Sobre esto existe un artículo muy interesante en un número de la revista Redes para la Ciencia y en otro número de la revista, se habla de la fusión nuclear, hoy en estudio como una gran alternativa frente a la energía nuclear actual, basada en fisión. La fusión no necesita recursos agotables (el principal recurso es el agua) y elimina en la casi totalidad el problema de los residuos de las centrales actuales.

Sin embargo, los avances científicos más increíbles para mí son los que tienen que ver con la biología, la genética y la medicina. El futuro que plantean es asombroso. La posibilidad de evitar el envejecimiento, la aplicación de los nanorobots a la medicina… nos situan escenarios en el límite de la inmortalidad y con ello las derivadas y problemas morales consecuentes. La posibilidad, hoy real, de la clonación nos deja posibles escenarios que no quiero ni pensar… unas sociedades con sólo tres tipos de personas distintas dependiendo de la función, sin diversidad entre las que ocupen la misma función… clones para la obtención de órganos de reemplazo… El debate es filosófico ¿Qué es lo que me hace ser yo? Si somos dos ¿Somos dos yos? ¿Somos distintas personas? ¿Un clon tiene menos derechos? ¿No es igual de persona que yo? De hecho ¿No sería yo? ¿No es la diversidad lo que crea la identidad? Si esta desaparece ¿Perdemos la identidad?

Lo preocupante de todo esto, es que todos estos avances están siendo dirigidos o patrocinados por la empresa privada. No es que tenga nada en contra de las empresas privadas, pero tener ánimo de lucro en campos en donde no es que no exista legalidad ni derecho, sino que ni siquiera está claro el límite moral… Da mucho miedo, por decirlo suavemente…

En el cine actual, el campo de la ciencia ficción ha encontrado un filón en estas cosas. Ya no hace falta imaginar cosas increíbles, basta con buscar aplicaciones futuras a los descubrimientos que hoy están en estudio… y el abanico de posibilidades daría para miles de películas. Ya existen varias que han tratado sobre estos temas. Moon es una de ellas.

Moon es una película sobre un futuro cercano en el que el problema de la energía se ha resuelto mediante la fusión nuclear. Para ello es necesaria la extracción de Helio 3 de la luna (por cierto, sobre esta posibilidad también leí un artículo muy interesante en internet). Esta explotación la realiza en exclusiva una empresa privada. Para tal labor, en una estación casi totalmente automatizada, se tiene como trabajador a un único operario. Su contrato de trabajo es de tres años tras los cuales volverá a la tierra con su familia y será sustituido por otro nuevo operario que estará otros tres años.

Todo va bien hasta que quedan pocos días para concluir los tres años, entonces el operario comienza a ver cosas raras… y al final descubre la realidad de lo que esconde esta estación lunar. A partir de aquí transcurre la trama principal de la película, de la que no os quiero avanzar más.

Esta película fue premiada en el festival de Sitges, lo cual para mi tipo de gustos siempre es sinónimo de garantía. Me recordaba mucho a aquellas pelis de los 80 del espacio con sus naves y esos robots que animaban tanto el cotarro… La interpretación del protagonista creo que es destacable y en general el ritmo que la película es bastante acertado unido a que los detalles claves del argumento se van desencadenando ordenadamente desde el principio hasta el final, evitando ningún momento en el que decaiga el interés.

Lo que más me ha gustado en cualquier caso, a parte de ser una buena película, es lo que me ha hecho pensar de nuevo en todos estos temas. Lo más terrible es que a pesar de ser una película de ciencia ficción, presenta un escenario posible, dados los avances actuales…

De todas formas, cuando monten la primera urbanización en la luna, que no cuenten conmigo. Me han dicho que la zona no tiene mucho ambiente.

Rubicon

Rubicon (Serie 2010) (1 Temporada, 13 Episodios)

Una pena lo de esta serie. Cuando acabas de verla, pide a gritos una segunda temporada. Pero me temo que eso no va a ser. Ya se anunció que no existirá una segunda sesión. Los motivos, los de siempre; a pesar de tener un comienzo de audiencia aceptable en USA, poco a poco fue disminuyendo espectadores y por ello han decidido no continuar.

Me decidí a verla tras leer las críticas de la misma. La serie presenta críticas encontradas; por un lado muy sobresalientes y por otro, gente a la que le ha parecido aburrida y difícil de seguir.

Una vez vista, entiendo perfectamente que haya ido disminuyendo en audiencia.

Los creadores de series hace décadas que se encontraron con una disyuntiva en las mismas. Si las hacían con una larga trama que se fuera resolviendo poco a poco con distintos detalles en cada capítulo, se corría el riesgo de que cuando un espectador se perdiera un episodio tuviera problemas para seguirla y por tanto dejara de verla. Por el contrario si se resolvía con distintas tramas con principio y fin en cada episodio… se corría el riesgo de que el espectador no tuviera necesidad de ver todos los capítulos y se perdiera algunos de vez en cuando y por lo tanto, que también perdiera audiencia. La solución fue salomónica y es el resultado de muchas de las series actuales. Existe una historia resuelta en cada episodio y adicionalmente una trama larga que tiene que ver con las relaciones entre los protagonistas que va evolucionando a través de todos los episodios. Así se cubren las dos expectativas. Las que han quedado con únicamente historias cortas para cada episodio son las series de humor y las que han quedado con un solo hilo argumental complejo durante toda la serie son productos excepcionales… como lo es Rubicon.

El segundo motivo por el que es lógico que haya ido perdiendo espectadores es por el ritmo y la complejidad de la serie. Los que la critican dicen que es lenta y difícil. Yo no estoy muy de acuerdo. Sí que es verdad que presenta planos de con cierta recreación en determinados diálogos o reflexiones, pero en realidad lo que ocurre es que engaña a determinados espectadores. La serie, como serie de espías que es, levanta la expectativa de los típicos agentes que van saltando de persecución en tiroteo… y sin embargo nos presenta la realidad del espionaje; analistas en una oficina. Por ello mucha gente la cataloga como lenta y carente de acción… lo de difícil… ya no lo entiendo… yo la he visto en VO con subtítulos y tengo un nivel de inglés bastante pobre y a pesar de eso, prestando algo de atención, no creo haberme perdido en ningún momento… Otra cosa es que si estás bostezando porque no acribillan a nadie a balazos cada cinco minutos quizás te pierdas algún detalle crucial…

A mí particularmente me ha gustado bastante. El ritmo me parece el adecuado para meterte en un ambiente de reflexión y conspiración. Además, tanto los primerísimos planos en determinados diálogos como los planos de situación en la ciudad de New York me parecen acertadísimos… me encantó esta ciudad cuando estuve allí… y me gustan mucho las series que me recuerdan la ciudad como lo hace ésta, tal y como es… no hace falta sacar un rascacielos representativo a cada instante para recordarte que la serie se ubica allí… la ciudad también son los puertos… los callejones en obras… las tiendecillas…

Por otro lado, el argumento me parece muy bueno. Nos presenta una agencia de analistas de inteligencia, eliminando cualquier glamour artificial e intentando suplirlo con realismo. Con esta presentación, se va enarbolando una historia de investigación y conspiración que te engancha y lo que es más complejo… en el que las piezas van encajando a pesar de lo enrevesado de la misma…

Afortunadamente, la historia principal queda resuelta más o menos con la finalización de la primera temporada, al menos para quien sepa leerla en un interesante diálogo final… Desafortunadamente, hay muchos detalles paralelos de la historia que no quedan resueltos y que sembraban el embrión de una segunda temporada que nunca verá la luz. Una pena, pero me alegro bastante de haberle dado una oportunidad… ha cumplido con creces mis expectativas.

Insomnio

Insomnio (2002) Dirigida por Christopher Nolan e interpretada por Al Pacino, Robin Williams y Hilary Swank. En original Insomnia.

Esta peli lo tenía todo. Dirigida por Nolan, uno de mis directores favoritos, con una historia entre policiaca y thriller, ambientada en Alaska y con un título que hace honor a mi apellido… Sin duda me tenía que gustar…

Sin embargo, la crítica la ponía por debajo de otras pelis de Nolan, ¿Qué hacer? Bueno, al final me he decidido a darle una oportunidad y confirmarlo por mis propios medios. ¿El resultado? Pues bien, no sé qué decir… No me arrepiento de haberla visto, en eso soy bastante visceral, cuando algo no me gusta dejo de verlo y ésta me ha entretenido hasta el final… Pero es verdad que está muy por debajo de otras películas de Nolan, aunque claro, eso no implica que esta no sea una buena película, es que trabajos como Memento, The Prestige o Inception, son auténticas joyas del arte cinematográfico y no siempre se puede estar a ese nivel.

La historia es la de una pareja de inspectores de policía que son reclamados para ir a Alaska a resolver el asesinato de una chica. Hasta ahí parece el típico guión de una novela negra, pero luego el argumento toma los derroteros de un auténtico thriller en el que la trama principal juega en torno a ciertos asuntos entre el inspector protagonista y el asesino.

El argumento es un remake de una película noruega. Ello explica la ambientación en Alaska de esta versión, el único lugar en USA que puede guardar similitud con las latitudes noruegas, y es uno uno de los alicientes de la película con alucinantes planos de situación.

Lo que más me ha gustado es que a pesar de no estar al nivel de otras películas del director, sí que se aprecian ciertos matices de Nolan, quedando un thriller bastante singular si lo comparamos con otras películas del género norteamericanas. Las interpretaciones también me han parecido bastante buenas, sobre todo la de Al Pacino, que aprovecha la oportunidad de redondear un personaje con bastantes matices.

Creo que no se le ha sacado todo el jugo posible al insomnio del protagonista (sí, es insomne, como yo… es que intentar dormir en un sitio en que no anochece cuando se tienen problemas de conciencia no debe ser fácil) y que se podía haber logrado transmitir el cansancio y la pérdida de fluidez en los sentidos de una manera mucho más efectiva, esto sorprende en Nolan. La banda sonora en mi atrevida opinión no acompaña a redondear la película… un solo de piano casi constante que si pretende crear cansancio lo logra, pero no en afinidad con el insomnio del protagonista… sino cansancio, a secas.

Conclusión, no me arrepiento de haberla visto, pero estoy seguro de que dentro de unos años cuando alguien me la mencione no recordaré haberla visto, cosa que no me sucede con los trabajos que me impresionan. No sé, puede que me pillara en una noche en que tuviera tanto cansancio como el protagonista… En fin, si alguno la habéis visto… sacadme del error…