Breaking Bad

Breaking Bad (Serie 2088-2012) (5 Temporadas, 62 Episodios)

Recuerdo cuando estudiaba química que la asignatura no me apasionaba. El resolver una serie de compuestos mediante unas reglas combinando los elementos de la tabla periódica me resultaba un pasatiempo un tanto aburrido. Claro que entonces no había visto la serie Breaking Bad, si hubiera sabido la de situaciones en las que la química te puede sacar de un apuro… seguro que le hubiera encontrado más utilidad ;).

Últimamente se han puesto de moda las series en las que el protagonista es una especie de antihéroe, en el sentido de que su actividad principal es la de alguna actividad reprobable, (asesino a sueldo, asesino en serie…) Los guionistas juegan al contraste de presentar esta actividad con justificaciones morales para conseguir la simpatía del espectador con el personaje.  La verdad es que este tipo de argumentos da mucho juego. Un buen ejemplo puede ser Dexter, una serie que me gusta bastante… Un asesino en serie con hábitos de psicokiller pero que solo asesina a su vez a otros asesinos… Quitando el hecho de que es imposible que un psicópata tenga principios morales en cuanto a su comportamiento con los demás (precisamente la definición de un psicópata es la de la falta de sentimientos o empatía hacia los demás por lo que todo está justificado para conseguir su placer o beneficio), es una serie que me ha tenido enganchado durante tiempo. Pero bueno, que me voy del tema… Ésta no era la serie de la que quería hablar hoy, sino de Breaking Bad, una serie en la que el protagonista decide hacerse fabricante de drogas químicas tras serle detectada una enfermedad terminal para poder dejarle dinero a su familia cuando ya no esté.

Me llevaban insistiendo tiempo en que la tenía que ver y al final sucumbí. Y cuando lo hice me enganché.

Si, ya sé que el argumento puede parecer rebuscado, pero es precisamente éste uno de los encantos de la serie, cómo un padre de familia, profesor de química, con una vida normal, se las ingenia para llevar una doble vida con secuestros, asesinatos, mafias… manteniendo a la vez todo oculto a su familia. Da para muchas situaciones ingeniosas y divertidas.

La serie es difícil de catalogar. Tiene episodios en los que el protagonismo lo juegan las relaciones familiares y las distintas maneras de afrontar la situación de su enfermedad o sentimientos encontrados que esto les produce. Tiene otros episodios en que el protagonismo lo tiene la acción, en algunos, con violencia o brotes de tarantinismo, en otros con tramas más mafiosas o de serie policial… En fin, que es una serie difícil de calificar como he dicho antes y esto, sin duda, es también otro de sus aciertos, no acabas de llegar al hastío ese que te producen otras series que, si bien reconoces que son originales y maestras, cuando llevan muchos episodios, al seguir una línea continuista en cuanto al argumento se van haciendo más monótonas y cuando de das cuenta descubres otra distinta y sucumbes a la novedad…

El actor protagonista es el idóneo para su personaje. Cuando va de profesor peñazo, pone unas caras que le van idóneas… pero cuando se tiene que poner serio con algún mafioso… lo borda. Era difícil, supongo, encontrar un actor que resultara creíble en un personaje tan heterogéneo y éste lo consigue.

El guion no se anda con medias tintas e igual que sigue la moda de intentar justificar o al menos atenuar una conducta reprobable, no tiene reparos en mostrar con dureza las consecuencias de dicha conducta. Por ello, en una serie en que la trama principal tiene que ver con las drogas, no faltan las escenas, duras, en las que se observan las consecuencias de las mismas…

Para mí, además, la serie tiene otro motivo por el que merece la pena verla. Se desarrolla en Nuevo México. Ya, ya sé que esto no es ningún motivo, pero los que me conocéis, sabéis de mi debilidad por los paisajes del sur de Norteamérica, y esta serie tiene unos cuantos de ellos… Vale, motivo subjetivo, pero que le vamos a hacer…

Ha tenido bastante éxito, así que seguro que más de uno la habéis visto, ¿Que os ha parecido?

V de Vendetta

V de Vendetta (Cómic, 1988) De Alan Moore y David Lloyd. En original V for Vendetta.

Es curioso que con mi afición al cómic haya tardado tanto en acercarme a V de Vendetta siendo uno de los cómics más famosos de los últimos años. Sin embargo así ha sido y tras haberlo hecho, creo que es justo decir que entiendo la merecida fama del mismo pues es realmente bueno.

La historia quizás no es muy original, la de un antisistema que lucha contra él, pero sí que lo es el hilo argumental y los recursos innovadores que Moore utilizó en la narración.

Un personaje anónimo (lo es durante todo el cómic pues siempre utiliza un disfraz con una máscara de Guy Fawkes, que luego ha popularizado Anonymous) lucha para cambiar el orden establecido. Y menudo orden. Se trata de un régimen autoritario de carácter fascista que rige en Inglaterra tras una guerra nuclear. Vale, un poco rebuscado, el propio Moore en la introducción del comic que hace en una versión de pocos años después reconoce que quizás no habría hecho falta algo tan rebuscado para la proposición argumental, pero hay que reconocer que este futuro distópico le da mucho juego para plasmar algunas ideas que curiosamente, con algunos matices, no distan mucho de algunas realidades actuales.

Pues bien, de eso trata básicamente el cómic, de como este personaje, V, trae de cabeza al orden establecido mediante acciones violentas contra los símbolos o personajes importantes del régimen.

Sin embargo lo realmente interesante del cómic a mi entender son básicamente dos cosas.

Primero, Moore aprovecha a los distintos personajes del comic para representar a las distintas actitudes que se pueden adoptar ante las situaciones de injusticia, alineación, falta de libertad, etc… Hasta el punto de que casi se puede decir que muchos de los personajes del comic son también coprotagonistas con sus distintas historias paralelas entrelazadas con la principal. Y el planteamiento de Moore o su opinión sobre estas actitudes es, independientemente de acertadas o no, bien estructuradas y muy interesantes para la reflexión.

Segundo, porque como he dicho anteriormente, el cómic es innovador, y en este caso, con éxito en el resultado final. Parte de esa innovación se debe al dibujante David Lloyd, que además de resultar el complemento perfecto, ofreció novedades a Moore como por ejemplo la ausencia de bocadillos con pensamientos u onomatopeyas que tanto destacan los críticos, aunque a mí lo que más me gustado de Lloyd es la sustitución de narración escrita por secuencias de viñetas con una capacidad narrativa sobresaliente. Pero las principales innovaciones fueron desde el punto de vista argumental. En más de una ocasión, mientras que la narración escrita es de un personaje, las viñetas y la acción son de lo que está haciendo otro, buscando un paralelismo o contraposición que resultan magistrales.

En el argumento se echan de menos algunas explicaciones racionales para ciertos vacíos o hechos excepcionales… pero pongámoslo en contexto, recordemos que estamos en un género en el que te pica una araña y te subes por las paredes… Si lo vemos así, bastante causalidad se nos ofrece en la historia.

La ideología del protagonista es algo que ha dado mucho que hablar del cómic. Dentro de las distintas (y muchas veces contrapuestas) tendencias de pensamiento anarquista, se podría decir que las que más fielmente representa V son las del anarcoindividualismo existencialista de Max Stirner. Pero desde el punto de vista pragmático, esboza la teoría del terrorismo anarquista, la búsqueda del caos del que resurgirá un despertar de la conciencia individual que desenvocará en un orden basado en la libertad. Esto ha sido muy criticado por muchos, pues han visto en la propuesta de Moore una apología del terrorismo anarquista. En fin, se le puede sacar punta a todo…

Hay muchos planteamientos que dan para debate… Muchos de ellos históricos, como el de que la necesidad del sufrimiento para la liberación personal o el de la deshumanización de los valores en el cumplimiento de las ordenes (se hace una clara referencia, sin nombrarlo, del experimento Milgram, del que ya hablamos una vez por aquí), etc… Pero bueno, poco más puedo decir del cómic sin destriparlo más...

Por desgracia es un cómic y V no existe… El totalitarismo que tenemos hoy, aún peor que el totalitarismo del estado, es el de los mercados… Y me temo que eso no lo arregla ni una W.

Solamente recomendar, sobre todo a los aficionados al género, que incluyáis su lectura entre vuestra lista de obligados, aunque claro, si lo sois, posiblemente ya lo hayáis leído.

Carretera Perdida

Carretera Perdida (1997) Dirigida por David Lynch y protagonizada por Bill Pullman, Patricia Arquette y Balthazar Getty. En original Lost Highway.

Pues sí, otra de Lynch… para qué voy a negarlo, es de los que me gustan…

Ésta no la había visto aún, lo reconozco. Es para muchos una de las de más difícil digestión del director y eso, si bien no me hacía echarme para atrás, sí que me obligaba a encontrar un momento adecuado, con la mente despejada y con tiempo suficiente… Al final lo he encontrado.

La afición a Lynch me viene de lejos. Creo recordar que ya estaba en el instituto cuando vi Twin Peaks, una serie que sin duda marcó un antes y un después y que ha sido mil veces imitada. La serie me encantó.

Años después, me volví a interesar por la serie y por el director de la misma, David Lynch, a partir de ahí, empecé a ver películas suyas y le coloqué en mi libreta mental en la sección de favoritos. Sólo me quedaban dos películas suyas por ver, (ahora una), pero como suelo volver a verlas de vez en cuando, me temo que ésta no será la última entrada que le dedique a una de sus películas.

En alguna entrada anterior, comenté que Lynch genera odios o pasiones… Bueno, hoy que tengo un poco de más tiempo ampliaré ligeramente esta clasificación. Creo que tras ver una película suya las reacciones mas frecuentes son:

1.- Dejar de verla antes de que acabe. “Esto es un rollo insufrible y además no hay quien lo entienda, tengo cosas mejores que hacer.”

2.- Resultado decepcionante. “He aguantado por curiosidad, para ver si al final todo tenía sentido, pero me parece una tomadura de pelo. A mí no me pilla en otra.”

3.- Ni fu ni fa. “Hay que reconocer que como director es buenísimo, es distinto e innovador, domina el detalle y la cámara como pocos, por no hablar de la banda sonora, fotografía… Una pena que el argumento no tenga ni pies ni cabeza, estropea el conjunto.”

4.- Me gusta. “Como propuesta artística es buenísima y además ese argumento cargado de simbología... después del final entiendo algunas de las cosas que pasaban al principio… Aunque sigo sin encontrarle sentido, pero me gusta.”

5.- Excepcional. “La he visto varias veces. Artísticamente genial. Pero lo mejor el argumento. Hay que verla varias veces para interpretar todas las conexiones y pistas que hilan la trama y el resultado es magistral.”

Yo estaría en el 4,5.

Entre los críticos de cine, que en su mayoría van del 3 al 5, hay dos visiones distintas de lo que Lynch pretende:

- Para unos, Lynch no pretende darle una explicación lógica a sus argumentos. Deja pistas e interconexiones, sí, pero sólo para que parezca que tiene un sentido que en realidad no existe. Juega con la gente y como ocurre con el cuento del traje nuevo del emperador, la gente, en su estupidez, le busca un sentido inexistente por el miedo a ser el único que reconozca que ve al emperador en pelotas.

- Para otros en cambio sí que existe este sentido lógico dentro de las películas de Lynch, y les resulta, cuando lo descubren, magistral el modo en que deja pistas para descubrirlo, obligándote escena a escena a buscar el significado de lo que ves.

Yo no tengo muy clara cual de las dos será la pretensión de Lynch. Lo que sí creo es que disfruta con las reacciones que provocan sus películas, todas, de la 1 a la 5. Y lo que también tengo claro es que es un genio. Si realmente sus películas no tuvieran una explicación lógica como sostienen algunos y da esas pistas sólo para jugar con nosotros, lo consigue, ya lo creo que lo consigue y ¿no sería también eso magistral?

Al final casi no he hablado de la película… Que puedo decir, no me habían engañado, es claramente una de las más difíciles de Lynch. Por lo demás es todo lo que ya he comentado alguna vez de otras de sus películas, realismo de detalle para un conjunto surrealista, diálogos largos y pausados con mucha carga, juegos con los símbolos, los sonidos, el color… Perturbadora. Se trata otra vez de un thriller psicológico, y para mi grata sorpresa, ambientado o con referencias a muchos elementos clásicos del cine negro. El argumento es una vez más (o al menos esa es mi interpretación, creo que acertada) un juego entre lo real y lo irreal. Esta vez no se trata de sueños sino de un hombre con un trastorno de personalidad al que llega por los celos y que proyecta todas sus frustraciones en un alter ego que usa para liberarlas visceralmente, pero que por desgracia también está dominado por sus propias frustraciones… No sigo, que quizás ya he dicho demasiado por si alguien quiere verla… Y no me hagáis mucho caso, que esta interpretación es tan acertada o equivocada como cualquier otra, de eso se trata.

Ah, como sello característico de Lynch no falta una banda sonora muy buena, (D.Bowie, NIN, Smashing Pumpkins, Rammstein, Marilyn Manson, Lou Reed,...).

Pues creo que con esto ya voy a ir echando la persiana. Si alguna vez llaman a vuestro telefonillo y una voz familiar os dice que alguien, a quien no conocéis, acaba de morir… No descartéis ninguna posibilidad, quizás seáis vosotros mismos los que estéis al otro lado del telefonillo… Nunca se sabe…

The Shadow Line

The Shadow Line (Serie 2011-¿?) (1 temporada, 7 episodios)

Hay películas o series en que es fácil simpatizar con alguno de los protagonistas… Queda claro desde el principio quienes son los buenos y quienes son los malos. Pero otras veces la línea que separa a unos de otros no está nada clara. Así es The Shadow Line.

Esta serie de la BBC tiene como argumento la investigación de un crimen de un jefe de la mafia de las drogas que según sale de la cárcel es asesinado. Un policía, con un suceso trágico reciente, es el encargado de la investigación. Pero no nos hagamos ilusiones, que no nos lo van a poner tan fácil… no se trata de una peli de policías contra mafiosos… Según se van desarrollando los acontecimientos y los distintos personajes implicados van apareciendo, la trama empieza a complicarse cada vez más y ya empiezas a no estar seguro de por qué actúa cada uno de la manera en qué lo hace ni de quien está a cada lado de la línea que separa los buenos de los malos…

Por desgracia, esto es mucho más parecido a la realidad de lo que pueda parecer. No me refiero a tramas policiales… sino a todo en general… empresariales, políticas… En realidad no hay buenos ni malos… A menudo las personas nos vemos inmersas en un bando, como si fuera una partida de ajedrez, en la que ya te importa poco si juegas con blancas o con negras, simplemente es tu color y lo único que quieres es dar jaque mate al rival para que él no de lo de a ti y para conseguirlo no importa cuantas piezas tengas que sacrificar, ni suyas… ni tuyas. O dicho de otra manera… Quizás sí hay una línea que separa a los buenos de los malos… pero a lo peor todos estamos en el mismo lado de la línea… En el Shadow Line.

La serie, además de parecerme muy interesante en el planteamiento de su argumento, la he disfrutado muchísimo porque tiene todos los ingredientes de un buen thriller policiaco conspiranoico. Sabe jugar con el espectador deparándole sorpresas a un ritmo constante y sobre todo mantiene unos diálogos muy propios del género mafioso, lentos, profundos y no por ellos carentes de credibilidad. Huelga decir que hay que disfrutarla en VO.

En el aspecto artístico puede que no alcance el sobresaliente en ninguno de los parámetros como otras series que he comentado, sin embargo no descuida ninguno, lo cual no es fácil de encontrar. Los planos de detalle, (coger algo, encender un mechero…) pasan casi inadvertidos para el espectador y sin embargo encajan en el ritmo y contexto del momento como en pocas series o películas he visto y la ambientación británica, que puede resultar curiosa acostumbrados como estamos a las series de mafias norteamericanas, resulta de lo más realista e incluso diría apropiada… (lo cual no es muy difícil, como sabréis los que hayáis sufrido el gris característico del clima de por allí…)

Bueno, que más puedo decir sin destriparla… Os la recomiendo sin duda. A mí me ha gustado muchísimo, la he disfrutado en general y degustado en determinadas escenas…

Eso sí… Una vez la hayáis visto, seguro que os lo pensáis dos veces antes de abrirle la puerta a un desconocido con gabardina, gafas y sombrero… sobre todo si lleva guantes. Tiene la mala costumbre de matarte luego sin que casi te des cuenta…

Hijos de los Hombres

Hijos de los Hombres (2006) Dirigida por Alfonso Cuarón y protagonizada por Julianne Moore, Clive Owen y Chiwetel Ejiofor. En original Children of Men.

En el 2027 la humanidad se acerca a su fin. Desde hace 18 años no ha nacido ningún ser humano por una epidemia de infertilidad de la que no se conocen aún sus causas. En todos los países reina el caos a excepción del Reino Unido, en el que a duras penas la represión del ejército y la policía contra los “fugis” (inmigrantes ilegales) mantiene cierto orden. Contra esta situación, un grupo terrorista, “Los Peces”, intenta revelarse defendiendo los derechos universales de cualquier persona con independencia de su condición de inmigrante.

Este es el argumento de la película Hijos de los Hombres que me atraía bastante y que unido a algunas críticas que había leído del film hizo que me decidiera a verla.

Sin embargo la película me ha supuesto una decepción a pesar de sus buenas críticas y valoraciones. Se nota en exceso que es un guion basado en una novela y que en mi opinión no ha tenido una adaptación satisfactoria. Falta conexión y fundamento en distintos momentos, cae en el sentimentalismo fácil, en el heroísmo innecesario y cinematográficamente no tiene excesivos momentos a destacar (excepto quizás alguna escena bélica en la que se simula la filmación en plano tipo reportero que queda bastante chula…)

A pesar de todo ello me he animado a hacer una entrada de la peli porque tras verla le he seguido dando vueltas a cuestiones que aunque todos tenemos presentes esta película hace volver a reflexionar sobre ellas.

Si mañana nos dijeran que cae un meteorito y morimos todos, sin duda es una tragedia, como lo es el que muera gente cada día… Pero en cambio si la humanidad se extingue sin nada violento sino porque ya no hubiera más humanos y los que hay murieran de viejos… ¿Sería realmente esto una tragedia? Supongo que aquí ya entran las convicciones de cada uno. Para los que tengan una visión, por religión o convicción, de que el objetivo y motivo del universo es la existencia del ser humano, sin duda esto es la mayor de las tragedias pues nada de lo de después tendrá sentido… Pero para los que piensen que el ser humano es una especie más que se ha desarrollado más que otras y que dejará de existir como cualquier otra y que no por eso pasará nada… Quizás no sería tan grave… De hecho quizás fuera la mejor manera de extinción por aquello de ser la menos traumática ¿No? El debate religioso/filosófico está servido… y desde luego no cabe en una entrada de un blog…

Otra reflexión interesante que nos provoca la película es el de los derechos de las personas en función de su nacimiento, de su nacionalidad… Es un debate político muy antiguo… y quizás el hecho de que en la película se lleve al extremo nos hace verlo con más claridad… pero en el fondo es el mismo de siempre… El de los países, las fronteras… Hemos asumido que podemos tener distintos derechos en función de donde nacemos y el mundo funciona así, es “legítimo” pensar en buscar el interés para tu colectivo (país, pueblo) aunque este vaya en detrimento de los intereses de otros colectivos. Una vez leí un artículo en el que se reflejaba la hipótesis de que los países no existieran y la única nación fuera el planeta. Sobre ese supuesto se analizaban muchos de los problemas actuales (y no me refiero sólo a las guerras, sino también a los acuerdos para la conservación y explotación del planeta, los recursos, etc…) y la mayoría de ellos dejarían de ser un problema con un interés común… Sin embargo nuestro sentimiento tribal justifica estas distinciones (hace muchos años que sustituimos las tribus por naciones, pero en el fondo es lo mismo). Sobre esto hay dos teorías (simplificándolo mucho), los que justifican que la eliminación de la tribu es una utopía y que se evoluciona a base de la supervivencia de las mas fuertes a base de las más débiles, como se ha hecho siempre, y la de los que piensan que en realidad es el único camino a futuro y el siguiente paso de evolución que tendremos que dar algún día, si no nos acabamos antes… Otro debate interesante que da para mucho más de lo que cabe aquí…

La película también plantea de forma directa algunas cuestiones como la del sentido del arte sin nadie que lo disfrute… es decir, ¿Tiene sentido conservar una obra de arte si ya no va a haber nadie para disfrutarla? ¿O por el contrario es lo que debería perdurar de una especie…? O dicho de otra manera… si mañana dejamos de existir... ¿Tenemos que intentar conservar algo? ¿El qué? ¿Para qué? ¿Para quién?

Como veis, la película, aunque como os he comentado no me ha parecido muy buena (más bien lo contrario), tiene un argumento que si os pilla un día de esos en que las neuronas se nos activan pueda dar pie a muchos debates… pero por otro lado, son temas tan universales que tampoco requieren de una película para reflexionar sobre ellos, así que a no ser que seáis muy adictos al género o muy curiosos…

En fin, disculpad si me ha quedado un poco peñazo la entrada con tanto tema trascendental… Ando un poco estresado últimamente con problemas cotidianos y se ve que debo tener algún mecanismo de autodefensa que me hace plantearme problemas más importantes para relativizar los que me surgen el en día a día… Esto me pasa por ponerme a hacer ejercicio y dejar el bourbon… voy a ver si que queda una botella por ahí…

Headhunters

Headhunters (2011) Dirigida por Morten Tyldum y protagonizada por Aksel Hennie, Synnøve Macody Lund y Nikolaj Coster-Waldau. En original Hodejegerne.

Ya os he hablado alguna vez de mi afición a la novela negra, comentando las peculiaridades de algunas de las sagas de detectives a los que estoy enganchado. De hecho cuando me tiro un tiempo sin saber de ellos me preocupo por saber que tal les irá, así que siempre estoy con alguna de estas novelas entre manos. Es lo malo que tiene empatizar tanto con alguno de estos protagonistas, acabas considerándolos tus amigos y claro, las amistades hay que cuidarlas…

Hay otros en cambio a los que aún no he tenido oportunidad de conocer pero me han hablado tanto de ellos que estoy seguro de que también formarán parte de mi pandilla, por lo que los tengo en espera aguardando tener un momento para hacer las presentaciones. Uno de ellos es Harry Hole, del escritor noruego Jo Nesbø.

No suelo ver muchas películas de libros que me haya leído, ni al revés, salvo contadas excepciones. Por eso, cuando me enteré el año pasado de que acababan de hacer la película de una de las novelas de Nesbø, no le preste mucha atención sabedor de que tenía pendiente algunas de las novelas del autor.

Hace unas semanas, estrenaron la película en España y una amiga mía, bien conocedora de mis gustos, me la recomendó.

Esta vez sí que me informé un poco más de la película y al ver la novela en la que estaba basada me di cuenta de que no era una de las novelas de Harry Hole sino que se trataba de un thriller de acción de una novela en la que no aparecía este detective. Como la crítica me resultaba muy atractiva, me la habían recomendado y a Jo Nesbø le tenía ganas, me animé a verla.

Headhunters es una película noruega en la que se nos cuenta la historia de Roger, un cazatalentos que para vivir por encima de sus posibilidades se dedica además a algún pequeño asuntillo ilegal. Cuando todo va según sus planes, la cosa se complica y empiezan a ocurrir cosas que aparentemente no tienen explicación, en las que lo único que parece claro es que alguien pretende asesinarle.

Hay guiones de películas que parten de una buena idea y una gran conclusión, pero cuyo desarrollo no justifica el metraje de 90 minutos. Últimamente ocurre mucho lo contrario también, tramas que mantienen el suspense en todo momento y cuya conclusión te deja frio, es como si el guionista se hubiera metido en un lío del que no ha sabido salir airoso y aunque la película haya cumplido su objetivo durante casi todo el tiempo, al salir los títulos de crédito sin una conclusión a la altura te quedas con sensación de tomadura de pelo…

En Headhunters se cuidan los dos aspectos, como debe ser en un buen thriller que se precie. Mantiene la acción y la tensión con giros inesperados en todo momento y tiene una conclusión a la altura. En todo momento sabe arrastrar al espectador por la deducción de los hechos en paralelo al protagonista, obligándote a cambiar de opinión sobre las causas de lo que está aconteciendo repetidas veces a lo largo de la película, al igual que lo hace el protagonista.

Como crítica siempre se puede decir que algunos giros resultan demasiado rocambolescos o que en algunas situaciones límite el protagonista tiene excesiva suerte para salir con vida… (no he desvelado nada, los protagonistas, o mueren al final o no mueren, si mueren al principio es que no son los protagonistas…)

Pero en mi opinión esos giros tan exagerados, crueles y entretenidos, forman parte de la originalidad del film.

Si la he visto en VO con subtítulos no ha sido para practicar mi pronunciación del noruego, que la tengo bastante perfeccionada ;-), sino porque ya estaba prevenido de que la interpretación de los dos protagonistas merecía la pena y en ese aspecto no he salido decepcionado.

Supongo que también influirá en que me haya resultado original el que esté rodada en Noruega y que me atraigan los escenarios nuevos en las películas (no nos llega mucho cine escandinavo por aquí…), pero al final, por unas causas u otras, me ha gustado bastante. Me ha resultado novedosa, trepidante, con un ritmo sostenido y le perdono lo estrambótico de algunos giros por lo divertidos y sorprendentes que resultan.

Muy recomendable, sobre todo para los degustadores del género.

El Perfume: historia de un asesino

El Perfume: historia de un asesino (1985) de Patrick Süskind. En original Das Parfum, die Geschichte eines Mörders.

Es muy curioso el sentido del olfato… el abanico de aromas que podemos percibir es inmenso, 50.000, con todas sus combinaciones, infinitamente más grande que las combinaciones cromáticas que podemos ver o las combinaciones de tonos que componen los sonidos que podemos oír… La memoria para los olores también es increíble. Casi cualquier olor percibido queda almacenado y lo reconocemos si se vuelve a dar. Sin embargo este sentido tiene sus peculiaridades. Busca una imagen que hayas visto recientemente (un paisaje, la cara de alguien…) cierra los ojos e intenta recordarla… ¿La ves? Seguro que sí, con mayor o menor grado de exactitud, dependiendo de tu memoria. Ahora piensa en algo que hayas olido recientemente. Tápate la nariz y concéntrate ¿Lo hueles? Eso ya cuesta más ¿verdad? Sin embargo, cuando vuelvas a oler eso, lo identificarás con mucho mayor grado de exactitud que cualquier imagen o sonido. Es un sentido difícil de evocar, pero con una gran capacidad de almacenamiento en nuestra memoria. Pues bien, a pesar de la riqueza de este sentido… es el sentido menos cultivado y valorado en la cultura occidental. Bueno, vamos al grano, que como siempre, me enrollo y me alejo del tema principal.

Ya sabéis que tengo cierta debilidad por la novela histórica… también que me gustan aquellos libros que tratan de asesinos en serie en los que el autor intenta exponer el punto de vista del asesino… Pues bien, esta novela figuraba entre mis pendientes ya que conjugaba ambos temas y para colmo es un gran best seller y una de las grandes novelas del siglo pasado. Nada, que al final he tenido que leérmela…

La novela está ambientada en el siglo XVIII, en Francia y trata de la historia de un joven que posee una habilidad especial para percibir los olores, hasta el punto de que estos se convierten en el sentido de su vida y su obsesión. Desafortunadamente tiene un problema, y es que el mismo no tiene olor. Una obsesión, un trauma, y la falta de empatía y de capacidad para sentir nada por los demás… dan el perfil habitual de un asesino en serie.

Desde el punto de vista de ambientación histórica, no es nada excepcional. Desde el punto de vista de novela policiaca, a pesar de tratar de un asesino; nada. Vamos, que de policiaca no tiene nada. Desde el punto de vista del tratamiento de las causas y motivaciones de un asesino psicópata, es muy original, pues los parámetros son los mismos que los de otros asesinos en serie, pero aquí las variables de estos parámetros son muy distintas a los habituales…

¿En que es tan destacable entonces esta novela? Pues que dado el argumento, el de un asesino con capacidad excepcional para la percepción de los aromas, el autor se recrea en el detalle de las descripciones de los distintos aromas y esto lo hace con un estilismo literario que me parece muy acertado y que ha hecho de esta novela uno de los éxitos de ventas de las pasadas décadas. Sin duda, estamos acostumbrados a ciertos géneros literarios que se recrean en las descripciones con mayor a menor acierto y que resultan muy atractivos cuando se hace con cierta belleza literaria y aburridos cuando carecen de ella, pero una cosa es hacerlo con descripciones visuales pues el lector puede formarse la imagen de lo que se está describiendo, y otra es hacerlo con descripciones aromáticas y conseguir que esto resulte atractivo, ameno y que se disfrute. Es original y merece la pena experimentarlo.

Como único defecto, en mi opinión, la novela tiene un par de episodios de éxtasis surrealista (uno de ellos el final) que desentonan con el gran acierto que supone en toda la obra el hacer verosímil un argumento tan increíble. En cualquier caso, seguro que los mismos tienen un objeto de metáfora que puede ser acertado y serán destacables en alguna opinión, pero como digo, para mí resultan rupturistas con la línea general.

Al tratarse de una novela muy conocida supongo que más de uno la habréis leído y no se si coincidiréis conmigo, pero me alegro de haberla elegido. Sin duda, he tenido buen olfato…

Black Mirror

Black Mirror (Serie, 2011) (1 Temporada, 3 Episodios)

Me he acercado a esta serie después de las excepcionales críticas que ha recibido y por la temática de la misma, pues como ya os he comentado alguna vez, le dedico más de una neurona a pensar como serán los tiempos que se nos vienen y en que vamos a convertir nuestra sociedad con los avances tecnológicos que estamos teniendo. La califican de provocadora, fresca, original, crítica… Como pasa algunas veces cuando la expectativa es grande, tenía el listón tan alto que me ha decepcionado un poco, pero aún así, la considero muy interesante y por eso os la comento.

Se trata de una miniserie británica. Lo de que sea una serie es por que tiene que ser algo, porque los episodios no guardan ninguna conexión entre sí, cada uno de ellos cuenta una historia distinta, ambientada en un periodo distinto y con protagonistas distintos.

¿Qué tienen entonces en común? Pues que todos hablan de la influencia de la tecnología en la actualidad o el futuro (depende del episodio) en el contexto de una sociedad cada vez más deshumanizada.

En mi opinión, la serie va creciendo en cada uno de sus tres episodios. 

El primero está ambientado en la actualidad y nos muestra la paradoja de la inmediatez de la información que tenemos ahora con las redes sociales. Mientras que para los estados, es cada vez más fácil controlar lo que hacemos pues dejamos pistas por doquier, en cambio, les resulta imposible controlar la difusión de ciertos contenidos pues, aunque te localicen y te censuren, en un minuto cualquier cosa que hayas querido propagar al mundo puede haber tenido millones de receptores. Una paradoja real, que en la serie se plantea mediante el caso del secuestro de la princesa británica. Es el único de los tres que se basa en el tiempo presente.

El segundo episodio no es nada original en su concepto, pues nos muestra una sociedad futura alineada en la que se ha perdido la singularidad del individuo y las personas son como hormigas. Nada que no hayamos visto ya en muchas películas o leído en muchos libros de ciencia ficción (y nada que no creamos muchos que es nuestro futuro irremediable, que por suerte no presenciaremos…). Esta vez el foco se hace en el consumismo como único objetivo de la existencia y en la salida del alineamiento con la falsa esperanza en los certámenes televisivos de triunfitos. Una sociedad futurista, sí, pero con una realidad muy actual… me parece bien logrado e interesante a la vez. Muy curiosas algunas de las ocurrencias futuristas del guionista…

El tercer episodio, curiosamente, tiene un argumento sobre lo que yo ya había pensado alguna vez. Leyendo sobre la posibilidad teórica de los implantes electrónicos que sustituirían o aumentarían las capacidades cerebrales, he pensado muchas veces en la posibilidad de la potenciación de una de las más débiles que tenemos y sus implicaciones, la memoria. Este episodio trata de eso. En una sociedad en la que cada persona tiene un implante detrás de una oreja en el que queda registrado todo lo que tus sentidos perciben, los protagonistas sólo tienen que rebobinar hasta donde quieren para ver con exactitud lo que vivieron en cualquier momento, lo cual pueden ver en sus propios ojos o en cualquier pantalla si quieren enseñárselo a los demás. Esto se podría usar para las entrevistas de trabajo y ver como es el candidato, en los controles policiales… y para muchas cosas más. En la serie nuestro protagonista lo usa para cerciorarse si sus sospechas de infidelidad de su mujer tienen fundamento… no os cuento más. Para mí el mejor capítulo de los tres.

Y bueno, no mucho más, seguro que no me compro la edición DVD Gold Megaplatinum coleccionista con los comentarios del director… pero me ha resultado interesante y curiosa. Si os topais con ella me comentáis…

Psychoville

Psychoville (Serie 2009-2011) (2 Temporadas, 13 Episodios)

Si algo es atrevido de recomendar son las series de humor, pues el humor, es sin duda de lo más subjetivo que existe, pero aun así me atrevo a recomendar esta serie a pesar de que encontraré muchos que no compartan mi opinión. Acabo de ver el último episodio y me ha parecido realmente buena.

Como serie de humor, no es de las más divertidas ni con la que más me he reído, pero su originalidad es algo fresco y sorprendente.

Para empezar no es la típica serie cómica de episodios con tramas simples que quedan resueltas en cada capítulo, sí que mantiene el formato de duración, 30 minutos, pero poco más. El argumento es enrevesado y se va resolviendo poco a poco en cada entrega y no deja de sorprender al espectador.

La primera temporada, se nos presenta con una ambientación de mezcla de película de terror, thriller psicológico, suspense, etc., en la que no faltan psicópatas, asesinos en serie y resto de personajes enrevesados… y es que todos tienen en común un pasado común en un psiquiátrico en el que debió pasar algo oscuro pues la conexión actual es que todos reciben una serie de anónimos de un desconocido que parece conocer algo escondido de su pasado… Sin embargo, los guionistas van más allá y lejos de conformarse con desarrollar esta trama principal nos descubren la realidad de estos desequilibrados personajes que esconden cada uno de ellos una historia que bien podría ser por sí sola el argumento de cualquier thriller por sí solo.

Tras la resolución de la primera temporada no se les acaban las ideas y en la segunda entran en acción nuevos personajes y algunos de los anteriores con nuevos giros que sorprenden en cada episodio y un final casi de película de James Bond.

Todo esto que os acabo de comentar, con la ambientación sonora y fotográfica adecuada pero… con un pequeño detalle que no debemos olvidar… ¡es una serie de humor británico! Lo cual significa que a todo esta ambientación realista hay que ponerle una serie de personajes caricaturizados y grotescos, como es el humor inglés, no por ello carente de ingenio.

En la serie no faltan las analogías con películas míticas del suspense, como Extraños en un Tren, pero el episodio que es realmente sublime y que se sale un poco de la tónica de la serie pues en el intervienen sólo dos de los protagonistas es una parodia de la película La Soga. No al estilo de películas de humor norteamericanas que parodian a películas taquilleras (y a mí personalmente me resultan insufribles), sino con originalidad, bien encajada en el resto de la serie, en fin, un episodio que por el mismo ya merece la pena toda la serie, sobresaliente.

Esta vez no digo que para disfrutar de una serie de humor hay que verla en VO aunque sea con subtítulos, pues creo que no existe traducida, así que hala, a practicar el british.

Si juntamos todo, el resultado, como he dicho al principio es un producto original y fresco, que se deja ver sin mayores pretensiones que las de ver que nuevas ocurrencias tienen los guionistas para desenmarañar la trama, soltar alguna risita con lo absurdo de la situación de alguno de los personajes, alguna pincelada de genialidad en algún que otro episodio y las interpretaciones grotescas habituales del humor británico que no defraudarán a los aficionados a dicho estilo. Muy interesante.

La Escalera de Jacob

La Escalera de Jacob (1990) Dirigida por Adrian Lyne e interpretada por Tim Robbins, Elizabeth Peña y Danny Aiello. En original Jacob’s Ladder.

Esta película llamó mucho la atención en su época. Aunque tuvo sus detractores, es por muchos considerada una peli de culto. Las criaturas o demonios que en ella aparecen han servido de inspiración a películas o videojuegos como Silent Hill. La crítica la define como angustiosa, brillante, y sobre todo destacan la manera en que se llevan a la pantalla las alucinaciones y pesadillas. El caso es que tenía ya ganas de verla y acabo de hacerlo.

Me ha gustado mucho y a pesar de que reconozco que ciertas cosas debieron ser innovadoras en su época, lo que más me ha llamado la atención ha sido el guion, sorprendente, inteligente y muy bien llevado a la pantalla. Voy a intentar describir algo de él sin destripar nada, allá vamos.

La historia es la de Jacob Singer, un veterano de la guerra de Vietnan. En un ataque en Saigón, se produce una escabechina en su batallón y él es uno de los supervivientes. Todo esto lo vemos en pesadillas o recuerdos del protagonista, que ahora vive en Brooklyn con una nueva relación, trabajando de cartero, intentando superar los recuerdos de aquella batalla, de la separación de su mujer y de la muerte de uno de sus hijos. Pero esos recuerdos le atormentan en forma de pesadillas y lo que es peor, poco a poco comienza a ver seres extraños, como demonios o seres atormentados… y por si fuera poco, estos parecen querer matarle.

En toda esta historia, hay un personaje que es el único que parece ayudar y entender a Jacob, su fisioterapeuta. Hasta aquí una película interesante con un guion varias veces llevado al cine, el de los traumas de los veteranos de guerra.

Sin embargo, empiezan a ocurrir cosas extrañas, como que no aparece en las listas de tratamiento… o que parece que algunos otros compañeros tienen las mismas experiencias que él…

Entonces el argumento toma un giro de explicación lógica de lo que ocurre… pasando a ser una de esas películas con argumento conspirativo y la cosa se pone cada vez más interesante a la vez que el ritmo de angustia y paranoia alcanza su cenit con absoluta maestría.

Sólo con todo esto, la película ya valdría la pena, pero lo más sorprendente es el final. Entonces te das cuenta de que todo era distinto a lo que pensabas y de repente te quedas totalmente descolocado… pero solo tardas un ratito en ver con que inteligencia encaja todo ahora, el extraño papel del fisioterapeuta y lo que Jacob le dice que le recuerda, la cita que éste le dice a Jacob, el significado bíblico de la escalera de Jacob, el sentido de algunas de las alucinaciones o pesadillas…

Realmente, solo al final de verla, de das cuenta y entiendes el significado de todo lo que acabas de ver… y el resultado es magnifico. Una gran idea, un gran guion y una manera brillante de llevarlo a la pantalla. No decepciona, y como suele ocurrir en las grandes películas, en parte por eso lo son, además de todo lo destacable del guion y la dirección, hay que destacar también la soberbia interpretación del protagonista.

Si no la habéis visto, merece la pena… no os esperéis innovación en cuanto a la angustia y personajes, pues ha llovido desde entonces… pero cuando acabéis de verla, me contáis.

La Fábrica de Avispas

La Fábrica de Avispas (1984) de Iain Banks. En original The Wasp Factory.

Ésta es la primera novela de Iain Banks. Para muchos su mejor novela y sin duda la que le encumbró en la literatura británica. La misma es considerada una novela de culto y considerada por muchos críticos como original y excepcional.

Sin embargo, a pesar de esta casi unanimidad, no faltan aquellos detractores que la consideran una novela de mal gusto sin ninguna aportación adicional.

A los que ya me conocéis nos os sorprenderá que os diga que estas opiniones que demuestran que es una obra que no deja indiferente me resultan escusa suficiente para adentrarme en la lectura de esta novela y salir de dudas por mi mismo.

A menudo la gente confunde psicópatas con psicokillers. La gran mayoría de los psicópatas no son asesinos. Los psicópatas son aquellas personas que no son capaces de sentir empatía por los demás, de ponerse en su lugar, de sentir remordimientos por cualquier perjuicio que pueda causarles en favor de sus propios intereses. Como la mayoría de la gente no siente necesidades de matar, la mayoría de los psicópatas no las tienen tampoco, pero sí son capaces de hacer cualquier cosa por su propio beneficio, aunque perjudique a los otros, en el ambiente laboral, vecinal, familiar… El porcentaje de psicópatas es mucho mayor de lo que la gente se cree.

Por desgracia, un reducido grupo de los psicópatas tienen además instintos homicidas y al ser personas sin ningún tipo de remordimientos por lo que les puedan causar a los demás, no tienen ningún tipo de reparo en convertirse en asesinos.

Este libro trata en primera persona de las experiencias de un chaval de 16 años, que ya ha asesinado tres veces. Su comportamiento de maltrato animal y desprecio a la vida de los demás responde a las similitudes que muchos expertos advierten en la infancia de los psicokillers, como también lo son los traumas sufridos que se aprecian también en algunos de estos homicidas.

Lo original de esta novela, es que nos sitúa en todo momento en la cabeza de este chaval, y nos vemos inmersos en la “lógica”, bastante irracional, de una mente de estas características. Así nos metemos dentro de una justificación de rituales absurdos, supersticiones, manías, desprecio por los demás, venganza… Esta inmersión en esta mente es sin duda la clave del éxito de esta novela y el gran logro del autor, pues aunque la perspectiva de un psicópata ha sido tratada muchas veces en la literatura, aquí el autor logra que esta incursión se haga de la manera más subliminal posible hasta conseguir que casi te resulten lógicos algunos de los rituales descabellados del sujeto.

No le falta parte de razón a los que la consideran una novela de mal gusto en el sentido de que algunos episodios no son precisamente lo más recomendable para estómagos sensibles, pero no creo que estas escenas sean un fin en sí mismo, sino necesarias para entender la perspectiva de la mente del protagonista y los sujetos de su entorno familiar, que tampoco tienen desperdicio.

Como conclusión, coincido en que es una gran novela, original, excepcional… Creo que los que la critican no han sabido entender la aportación de la misma. Puede que no la cuente entre mis mejores novelas de todos los tiempos, pero ha merecido la pena su lectura.

Mulholland Drive

Mulholland Drive (2001) Dirigida por David Lynch e interpretada por Naomi Watts y Laura Harring.

Vaya película. Había leído maravillas de ella, según muchos críticos, entre las 10 mejores películas de la década. También había leído que había gente que la consideraba como una tomadura de pelo.

La acabo de ver, y coincido con los primeros. Es increíble. ¿Por donde empezar? Bueno pues por el principio, supongo. A ver como lo hago sin desvelar nada de la misma… lo voy a intentar.

La película trata de una aspirante a actriz que llega a Los Ángeles y conoce a otra chica que ha perdido la memoria en una situación muy extraña. A partir de ahí se siguen desarrollando los hechos en una especie de aventura lineal. Hasta ahí todo normal, excepto dos o tres detalles. Hay personajes muy poco creíbles en su puesta en escena, secuencias que parecen tener, de momento, poco que ver con la trama principal y sobre todo, sobreactuaciones en algunos personajes alejándose mucho de lo que sería una interpretación natural. ¿Qué está pasando aquí?

Pues bien, dos tercios de la película siguen en esta línea más o menos. Sin embargo, en el último tercio se produce un punto de inflexión en el que todo cambia. Los personajes son los mismos, pero su situación nada tiene que ver con lo visto en la primera parte de la película. La interrelación entre ellos es totalmente distinta y es una situación que no es compatible con la primera parte en ningún escalonamiento temporal por mucho que lo intentemos.

Aquí es donde ya no entendemos nada y esperamos con expectación a que se produzca una conclusión que nos aclare todo lo que estamos viendo pues efectivamente parece que o nos están tomando el pelo o que cuando hicieron el montaje se habían corrido una juerga el día anterior y todavía les duraba la resaca. Pero lejos de darnos una conclusión con una resolución, la película va… y se acaba.

Si eres de los aficionados a los crucigramas que cuando no tienen una palabra no puede esperar y tiene que preguntársela a alguien pues si no lo concluye en el mismo momento no alcanza satisfacción, quizás deberías abstenerte de ver esta película. Si por el contrario has disfrutado alguna vez con los ejercicios de lógica en que no te daban la solución y tenías que hilar tú las premisas para llegar a una conclusión de la que nunca tendrías más certeza de ser la correcta que la de tu propia convicción, esta película te apasionará. En el segundo caso, cuando acabas de ver la película, comienza lo bueno.

He necesitado un tiempo tras verla para que me empezara a encajar todo. Y creo que he encontrado la solución, si es que se puede llamar así. En ella encajan estas dos partes tan diferenciadas de la misma y sobre todo, las cosas que me llamaban la atención de la primera parte de la película. Si tuviera que definir con una palabra esta película, sería simbolismo. Nunca he visto una película tan cargada de simbolismo y de doble sentido como ésta. Hay que estar realmente despierto para degustar todas las metáforas y seguramente, merece una segunda visualización para corroborarlas una vez se ha establecido una hipótesis.

Una cosa que me llamó la atención cuando busqué información de la película antes de verla es la de foros que había dedicados a la interpretación de la película. No quise leer ninguno hasta no haberla visto yo. Ahora que lo he hecho he comprobado que aunque con matices muy distintos la mayoría de la gente que la ve coincide a grandes rasgos en la interpretación de la misma. Eso está bien, película difícil, pero no imposible.

Yo desde luego la he disfrutado muchísimo. A todo esto hay que sumarle una calidad artística muy por encima de la media (sí, ya sé que he dicho esto con varias de las películas que comento, pero es que tampoco las escojo al azar ;-)) y una interpretación de Naomi Watts de las que en un teatro alargaría los minutos de ovación.

Bueno, si alguien la ha visto o se anima, contadme, tengo curiosidad por las interpretaciones.

Nota: Después de haberla visto, he leído en varios sitios que el director da unas recomendaciones para quien las quiera y de haberlo sabido no me hubieran venido mal pues aunque no te desvelan nada, te ayudan a prestar atención a determinados momentos de la película. Aquí os las dejo por si os animáis a verla:

• Poner particular cuidado al inicio de la película, por lo menos dos pistas son reveladas antes de los créditos.
• Considerar lo que sucede en las tomas en donde se encuentra la lámpara roja.
• Recordar el título de la película para la que Adam Kesher está audicionando actrices y verificar sí se menciona de nuevo a lo largo de la historia
• Un accidente es catalogado como un evento terrible... hay que considerar el lugar donde ocurrió el siniestro que da origen a la trama.
• Ver cual de los personajes entrega una llave y saber el motivo de porque lo hace.
• Prestar atención a los siguientes objetos específicos: un cenicero, una taza de café y una bata, que aparecen en distintos momentos de la película.
• Verificar que es lo que sucede dentro del club "El Silencio"
• Preguntarse sí el talento fue lo único que ayudó a Camilla
• Prestarle atención al hombre que está detrás de "Winkies" y que es lo que sucede con él posteriormente.
• Preguntarse en que lugar se encuentra la tía Ruth

Rubicon

Rubicon (Serie 2010) (1 Temporada, 13 Episodios)

Una pena lo de esta serie. Cuando acabas de verla, pide a gritos una segunda temporada. Pero me temo que eso no va a ser. Ya se anunció que no existirá una segunda sesión. Los motivos, los de siempre; a pesar de tener un comienzo de audiencia aceptable en USA, poco a poco fue disminuyendo espectadores y por ello han decidido no continuar.

Me decidí a verla tras leer las críticas de la misma. La serie presenta críticas encontradas; por un lado muy sobresalientes y por otro, gente a la que le ha parecido aburrida y difícil de seguir.

Una vez vista, entiendo perfectamente que haya ido disminuyendo en audiencia.

Los creadores de series hace décadas que se encontraron con una disyuntiva en las mismas. Si las hacían con una larga trama que se fuera resolviendo poco a poco con distintos detalles en cada capítulo, se corría el riesgo de que cuando un espectador se perdiera un episodio tuviera problemas para seguirla y por tanto dejara de verla. Por el contrario si se resolvía con distintas tramas con principio y fin en cada episodio… se corría el riesgo de que el espectador no tuviera necesidad de ver todos los capítulos y se perdiera algunos de vez en cuando y por lo tanto, que también perdiera audiencia. La solución fue salomónica y es el resultado de muchas de las series actuales. Existe una historia resuelta en cada episodio y adicionalmente una trama larga que tiene que ver con las relaciones entre los protagonistas que va evolucionando a través de todos los episodios. Así se cubren las dos expectativas. Las que han quedado con únicamente historias cortas para cada episodio son las series de humor y las que han quedado con un solo hilo argumental complejo durante toda la serie son productos excepcionales… como lo es Rubicon.

El segundo motivo por el que es lógico que haya ido perdiendo espectadores es por el ritmo y la complejidad de la serie. Los que la critican dicen que es lenta y difícil. Yo no estoy muy de acuerdo. Sí que es verdad que presenta planos de con cierta recreación en determinados diálogos o reflexiones, pero en realidad lo que ocurre es que engaña a determinados espectadores. La serie, como serie de espías que es, levanta la expectativa de los típicos agentes que van saltando de persecución en tiroteo… y sin embargo nos presenta la realidad del espionaje; analistas en una oficina. Por ello mucha gente la cataloga como lenta y carente de acción… lo de difícil… ya no lo entiendo… yo la he visto en VO con subtítulos y tengo un nivel de inglés bastante pobre y a pesar de eso, prestando algo de atención, no creo haberme perdido en ningún momento… Otra cosa es que si estás bostezando porque no acribillan a nadie a balazos cada cinco minutos quizás te pierdas algún detalle crucial…

A mí particularmente me ha gustado bastante. El ritmo me parece el adecuado para meterte en un ambiente de reflexión y conspiración. Además, tanto los primerísimos planos en determinados diálogos como los planos de situación en la ciudad de New York me parecen acertadísimos… me encantó esta ciudad cuando estuve allí… y me gustan mucho las series que me recuerdan la ciudad como lo hace ésta, tal y como es… no hace falta sacar un rascacielos representativo a cada instante para recordarte que la serie se ubica allí… la ciudad también son los puertos… los callejones en obras… las tiendecillas…

Por otro lado, el argumento me parece muy bueno. Nos presenta una agencia de analistas de inteligencia, eliminando cualquier glamour artificial e intentando suplirlo con realismo. Con esta presentación, se va enarbolando una historia de investigación y conspiración que te engancha y lo que es más complejo… en el que las piezas van encajando a pesar de lo enrevesado de la misma…

Afortunadamente, la historia principal queda resuelta más o menos con la finalización de la primera temporada, al menos para quien sepa leerla en un interesante diálogo final… Desafortunadamente, hay muchos detalles paralelos de la historia que no quedan resueltos y que sembraban el embrión de una segunda temporada que nunca verá la luz. Una pena, pero me alegro bastante de haberle dado una oportunidad… ha cumplido con creces mis expectativas.