La Ciencia del Sueño

La Ciencia del Sueño (2006) Dirigida por Michel Gondry y protagonizada por Gael García Bernal y Carlotte Gainsbourg. En original La Science des Rêves.

Los que ya habéis leído alguna de mis entradas anteriores ya sabéis que me apasiona el tema de la distinción entre sueños y realidad. Desde Heráclito han sido muchos los filósofos que han sostenido que lo que percibimos como realidad no es tal, sino solo la construcción en nuestra mente de lo que creemos real a través de las percepciones de nuestros sentidos y que como estas percepciones se transforman en “realidad” en nuestro cerebro, todo lo que pensamos que es no tiene por qué ser. En cambio son muchos los que tras Aristóteles, el padre del realismo, afirman que nuestros sentidos describen la realidad tal y como es. Interesante debate.

Yo no es que esté convencido ni de lo uno ni de lo otro, pero reconozco que el realismo me parece más aburrido y me divierte pensar en otras posibilidades, por ello me apasionan ciertos conceptos del idealismo. Me planteo en más de una ocasión lo que decía Descartes (al fin y al cabo, el idealismo es hijo del racionalismo) ”¿Cuántas veces nos ha ocurrido soñar que estábamos aquí mismo haciendo esto, estando en realidad metidos en la cama? ¿No podría ocurrir que algún día descubriéramos que toda nuestra vida, la que creemos tan real y verdadera, no es más que un sueño?”.

Llevando el discurso idealista al extremo, tú que estás leyendo esto, ¿Cómo puedes estar seguro de que los demás existimos? ¿De que todo no es más que una construcción de tu mente? ¿De que no es tu mente lo único que existe de verdad? Y si así fuera… ¿Cabe llamar a todo eso realidad?… más bien no… ¿Sueño?

Alguno pensará que estoy como una regadera por dedicar neuronas a estos temas teniendo en la tele a Falete saltando en trampolín que es mucho más entretenido. Bueno, que no ando muy bien de la azotea es verdad, pero no por esto, sino por otros temas… Al menos eso pienso yo, ya que si ha habido tantos filósofos dándole vueltas al tema y no hay consenso… por algo será… Aunque claro, lo mismo todos esos filósofos no existen y es todo fruto de mi mente… ¡Ya la estoy liando otra vez!

El caso es que me gustan estos temas y me gustó también el director de cine Michel Gondry a quien ya dediqué alguna entrada por aquí (Eternal Sunshine of Spotless Mind), así que era cuestión de tiempo que viera la película La Ciencia del Sueño. Cuánto rollo para justificar una entrada, ¿no?

Pensaba que la película iba a plantear más trascendencia en el problema de la distinción entre sueño y realidad, pero no es el caso. Sin embargo, ha resultado una película que me ha gustado y entretenido mucho por su originalidad y sus detalles.

El protagonista, Stéphane, es un joven creativo con un ligero problema en la distinción entre el sueño y la realidad. En un hilo conductor lineal en lo que pasa por la mente de Stéphane, ya sea sueño o realidad, vemos la historia de su relación con su vecina, de la que se enamora, pero con la que no consigue entablar una relación debido a las trabas que el mismo se pone como excusa por su inseguridad.

La película tiene, muy bien llevados, los rasgos de ese tipo de cine francés (seguro que tiene algún nombre, pero yo lo desconozco) que se caracteriza por cierto naturalismo, la ausencia de conclusión, los detalles visuales como parte del argumento, un romanticismo tierno, y que el protagonismo lo tiene más que la trama, el carácter de sus personajes; simple, utópico, positivista y casi infantil, todo ello en apariencia, pero con una complejidad de fondo para el que quiera leerla. Bueno, por simplificarlo mucho, ese tipo de películas francesas en el que los personajes son tiernos y entrañables, buena gente y que contrastan tanto con el realismo que les rodea. O por simplificarlo aún más, esas películas que te dejan con ternura y optimismo… o algo así.

Es muy original en el planteamiento de mezcla de sueños y realidad y con el simbolismo de los mismos. O con el simbolismo en general, pues las escenas que teóricamente no son sueños están cargadas también de simbolismo. Está claro que este director sabe jugar con estas cosas y ofrecer con todo ello un producto que se puede disfrutar.

Os la recomiendo, no me enrollo más. Yo la he disfrutado mucho y creo que merece la pena. Este Gondry fue todo un descubrimiento…

PD: Puede que sólo exista tu mente y que todo lo que crees que percibes no exista en realidad. En ese caso te felicito por este blog que tu mente ha creado, me resulta bastante entretenido. Pero entonces yo tampoco existo. Te estás creando esta felicitación. Tampoco te pases…

Una Pistola en Cada Mano

Una Pistola en Cada Mano (2012) Dirigida por Cesc Gay y protagonizada por Ricardo Darín, Luis Tosar, Javier Cámara, Eduardo Noriega, Leonor Watling, Eduard Fernández, Leonardo Sbaraglia, Jordi Mollá, Alberto San Juan, Clara Segura y Ernest Villegas.

Reconozco ser poco transigente con los temas de los estereotipos por sexos. Es algo que me mosquea bastante y que seguramente debería llevar con más humor… pero no lo puedo evitar, me mosquea bastante.

El que a los hombres y a las mujeres nos encasillen con determinados comportamientos está bien para dar juego en monólogos, en chistes o en películas, pero hay algo en mi que se resiste a resignarme a este encasillamiento, supongo que porque el papel que le toca jugar a los de mi sexo en dicho en encasillamiento no me deja muy bien… Incapaz de hacer dos cosas a la vez, poco comunicativo sobre todo para ciertos temas, inmune a ciertas emociones, torpe en general y con un pene por cerebro…

Supongamos que es verdad que por “naturaleza de genero” los hombres somos así.

Hay dos posibilidades:

a) Yo soy del grupúsculo que excepciona la regla. En ese caso me toca luchar el resto de mi vida para que la gente con quien me relaciono no me encasille con un comportamiento que no me identifica…

b) Yo no soy ninguna excepción. En ese caso, mejor aceptarme y rendirme a mi naturaleza…

Supongamos que no somos así por naturaleza, sino por educación, por adecuación a un molde que nos establecemos, recurramos al viejo tópico de la sociedad es la culpable…

c) En ese caso me toca luchar por romper el círculo vicioso, revindicar mi sitio y manera de ser con independencia del género y convencer a los demás de lo mismo, si no ya para cambiarnos a nosotros, sí por lo menos a los que vienen detrás…

Supongamos que no somos así por naturaleza, ni tampoco por molde, simplemente no somos así, pero nos comportamos así por asimilación de conductas, por imitación, por aceptación en la tribu… la tribu del género…

d) En ese caso me toca luchar contra las reglas de identificación de mi tribu, intentar cambiar las que procedan y reivindicar con vehemencia la eliminación de los estereotipos de género…

Podría seguir con posibles escenarios pero esto resume más o menos los más probables, que en el fondo, son las causas que los que se dedican a teorizar sobre las diferencias de comportamientos en géneros exponen. Resumiendo, sea cual sea la causa se esta situación, en casi todas ellas me toca un papel de lucha, excepto en una, que no me queda más que la rendición.

Como no me gusta rendirme (¿A quién le gusta?) pues en la lucha estoy… de ahí el comienzo de la entrada: reconozco ser poco transigente con el tema de los estereotipos por sexos, pero bueno, también reconozco que a veces, bien usados y en contexto, pueden ser divertidos.

A todo esto… yo iba a hablar de una peli ¿No? Pues eso, Una pistola en cada mano. Una película que va precisamente de esto, de los problemas y debilidades de los hombres de hoy en sus relaciones con las mujeres.

La película tiene distintos capítulos sin conexión (bueno, alguna hay, al final, pero es lo de menos) en los que se abordan las situaciones de distintos protagonistas. Cada uno de los capítulos puede tener más o menos acierto en lo de los estereotipos, pero en todos ellos, se renuncia a la broma o carcajada fácil y en cambio se busca la empatía y la sonrisa del espectador y en mi opinión con acierto. El guion es muy inteligente y sólo por él, ya merece la pena ver la película.

Una película con un buen guion basado en diálogos necesita de buenas interpretaciones, y esta las tiene. Como leí en alguna crítica, algunos actores viven, más que interpretan, a los personajes. Lo demás en la película es secundario y tampoco hace falta.

Poco más os voy a contar de la película (es lo que tiene enrollarse tanto al principio). Salvo que os la recomiendo pues a mí por lo menos me gustó bastante.

Ya os he comentado alguna vez lo de mi predilección por Woody Allen, y no es que este guion llegue a su ingenio y profundidad psicológica, pero desde luego, empieza a peligrar su patente sobre los buenos diálogos y necesidades de psicoanálisis…

PD: Para que veáis que hago progresos en lo de intentar tener sentido del humor con lo de los estereotipos de género, ahí va un chiste que me hizo mucha gracia:
- Mi mujer me ha abandonado. Dejó una nota en el frigorífico que decía “Los dos sabemos que esto hace tiempo que no funciona, me marcho.” No hay quien entienda a las mujeres, he abierto y comprobado el frigorífico varias veces y funciona perfectamente…

Brazil

Brazil (1985) Dirigida por Terry Gilliam y protagonizada por Jonathan Pryce, Kim Greist y Robert de Niro.

Tenía esta película pendiente desde hace tiempo. Es una película de culto y entre las revistas y críticos especializados siempre aparece en las listas de las mejores. La temática, distópica, me llamaba también la atención.

Sin embargo, ha sido hace nada cuando por fin me he decidido a verla. Fue casualidad. Resulta que estaba leyendo una crítica de la película que han estrenado ahora La Noche Más Oscura que narra la operación para dar muerte a Osama bin Laden. Yo no la he visto, pero en un momento dado, el crítico hacía mención a que en el film se mostraban más o menos los métodos para obtener información que utilizaba la inteligencia estadounidense y planteaba el eterno debate de la justificación de la tortura, pues le llamaba la atención que en el nuevo contexto de terrorismo global, ya tuviéramos asumida la tortura con la justificación que ha tenido siempre por los que la han ejercido… que si torturando pueden salvar vidas, esta está justificada. No entro ahora en el debate, pero fue al leer esto, cuando me acordé del argumento de Brazil, que también trataba de una sociedad en la que existía un grupo terrorista y esto justificaba un estado con un departamento de información altamente jerarquizado y burocratizado cuyo cometido era el sacar información a la gente. Así que, finalmente, una crítica de otra película fue la que me dio el impulso que necesitaba para colar a Brazil en la lista de pendientes al primer puesto de la lista.

Tras verla, he de reconocer que me ha resultado curiosa, entiendo su fama y que sea una película de culto, pero no se si es que no me pilló el día o que… yo no la calificaría entre mis favoritas.

Si bien no es una película al uso de los Monty Python, si que nos recuerda a menudo el sello de los mismos en su humor surrealista y situaciones llevadas al límite. Sin duda el director quería plantear enfoques nuevos en su nueva etapa fuera del mítico grupo humorista, pero no puede evitar recurrir a su leitmotiv. No lo digo como crítica, es uno de los aspectos que más me ha gustado del film, pues creo que se hace con bastante acierto.

Creo que es una de esas películas que merece la pena estar bien despierto el día que elijas verla. Sólo así se le puede apreciar de verdad el punto que, por lo menos a mí, más me ha gustado de la película; el doble argumento de muchas de las escenas. Mientras que en muchas de las escenas los personajes principales mantienen un dialogo en primer plano, en el fondo, otros personajes (o a veces simplemente objetos) dan hilos de continuidad o explicaciones a lo que en otro momento forma parte del argumento principal. Resulta bastante ingenioso y divertido.

Por lo comentado anteriormente me ha resultado curiosa y divertida. Recomendable para los seguidores del tipo de humor de los Monty Python, o los que disfrutan con el género de sociedades futuristas (vamos, que recomendable para mí), pero en cuanto a lo demás, como la posibilidad de sacarle jugo a los dilemas éticos o morales que otras películas de este tipo dejan entrever, se queda un poquito coja, aunque supongo que tampoco era la intención.

Por cierto, el papel de Robert de Niro, me encanta, no se distinguir muy bien si es por una buena interpretación o si la simpatía por su personaje influye, pero me parece genial.

Bueno, lo dicho, puede que no sea la película del siglo pero es una buena opción para uno de esos días en que nos apetece ver una película distinta. Si alguno la conoce ya me contareis.

Carretera Perdida

Carretera Perdida (1997) Dirigida por David Lynch y protagonizada por Bill Pullman, Patricia Arquette y Balthazar Getty. En original Lost Highway.

Pues sí, otra de Lynch… para qué voy a negarlo, es de los que me gustan…

Ésta no la había visto aún, lo reconozco. Es para muchos una de las de más difícil digestión del director y eso, si bien no me hacía echarme para atrás, sí que me obligaba a encontrar un momento adecuado, con la mente despejada y con tiempo suficiente… Al final lo he encontrado.

La afición a Lynch me viene de lejos. Creo recordar que ya estaba en el instituto cuando vi Twin Peaks, una serie que sin duda marcó un antes y un después y que ha sido mil veces imitada. La serie me encantó.

Años después, me volví a interesar por la serie y por el director de la misma, David Lynch, a partir de ahí, empecé a ver películas suyas y le coloqué en mi libreta mental en la sección de favoritos. Sólo me quedaban dos películas suyas por ver, (ahora una), pero como suelo volver a verlas de vez en cuando, me temo que ésta no será la última entrada que le dedique a una de sus películas.

En alguna entrada anterior, comenté que Lynch genera odios o pasiones… Bueno, hoy que tengo un poco de más tiempo ampliaré ligeramente esta clasificación. Creo que tras ver una película suya las reacciones mas frecuentes son:

1.- Dejar de verla antes de que acabe. “Esto es un rollo insufrible y además no hay quien lo entienda, tengo cosas mejores que hacer.”

2.- Resultado decepcionante. “He aguantado por curiosidad, para ver si al final todo tenía sentido, pero me parece una tomadura de pelo. A mí no me pilla en otra.”

3.- Ni fu ni fa. “Hay que reconocer que como director es buenísimo, es distinto e innovador, domina el detalle y la cámara como pocos, por no hablar de la banda sonora, fotografía… Una pena que el argumento no tenga ni pies ni cabeza, estropea el conjunto.”

4.- Me gusta. “Como propuesta artística es buenísima y además ese argumento cargado de simbología... después del final entiendo algunas de las cosas que pasaban al principio… Aunque sigo sin encontrarle sentido, pero me gusta.”

5.- Excepcional. “La he visto varias veces. Artísticamente genial. Pero lo mejor el argumento. Hay que verla varias veces para interpretar todas las conexiones y pistas que hilan la trama y el resultado es magistral.”

Yo estaría en el 4,5.

Entre los críticos de cine, que en su mayoría van del 3 al 5, hay dos visiones distintas de lo que Lynch pretende:

- Para unos, Lynch no pretende darle una explicación lógica a sus argumentos. Deja pistas e interconexiones, sí, pero sólo para que parezca que tiene un sentido que en realidad no existe. Juega con la gente y como ocurre con el cuento del traje nuevo del emperador, la gente, en su estupidez, le busca un sentido inexistente por el miedo a ser el único que reconozca que ve al emperador en pelotas.

- Para otros en cambio sí que existe este sentido lógico dentro de las películas de Lynch, y les resulta, cuando lo descubren, magistral el modo en que deja pistas para descubrirlo, obligándote escena a escena a buscar el significado de lo que ves.

Yo no tengo muy clara cual de las dos será la pretensión de Lynch. Lo que sí creo es que disfruta con las reacciones que provocan sus películas, todas, de la 1 a la 5. Y lo que también tengo claro es que es un genio. Si realmente sus películas no tuvieran una explicación lógica como sostienen algunos y da esas pistas sólo para jugar con nosotros, lo consigue, ya lo creo que lo consigue y ¿no sería también eso magistral?

Al final casi no he hablado de la película… Que puedo decir, no me habían engañado, es claramente una de las más difíciles de Lynch. Por lo demás es todo lo que ya he comentado alguna vez de otras de sus películas, realismo de detalle para un conjunto surrealista, diálogos largos y pausados con mucha carga, juegos con los símbolos, los sonidos, el color… Perturbadora. Se trata otra vez de un thriller psicológico, y para mi grata sorpresa, ambientado o con referencias a muchos elementos clásicos del cine negro. El argumento es una vez más (o al menos esa es mi interpretación, creo que acertada) un juego entre lo real y lo irreal. Esta vez no se trata de sueños sino de un hombre con un trastorno de personalidad al que llega por los celos y que proyecta todas sus frustraciones en un alter ego que usa para liberarlas visceralmente, pero que por desgracia también está dominado por sus propias frustraciones… No sigo, que quizás ya he dicho demasiado por si alguien quiere verla… Y no me hagáis mucho caso, que esta interpretación es tan acertada o equivocada como cualquier otra, de eso se trata.

Ah, como sello característico de Lynch no falta una banda sonora muy buena, (D.Bowie, NIN, Smashing Pumpkins, Rammstein, Marilyn Manson, Lou Reed,...).

Pues creo que con esto ya voy a ir echando la persiana. Si alguna vez llaman a vuestro telefonillo y una voz familiar os dice que alguien, a quien no conocéis, acaba de morir… No descartéis ninguna posibilidad, quizás seáis vosotros mismos los que estéis al otro lado del telefonillo… Nunca se sabe…

Hijos de los Hombres

Hijos de los Hombres (2006) Dirigida por Alfonso Cuarón y protagonizada por Julianne Moore, Clive Owen y Chiwetel Ejiofor. En original Children of Men.

En el 2027 la humanidad se acerca a su fin. Desde hace 18 años no ha nacido ningún ser humano por una epidemia de infertilidad de la que no se conocen aún sus causas. En todos los países reina el caos a excepción del Reino Unido, en el que a duras penas la represión del ejército y la policía contra los “fugis” (inmigrantes ilegales) mantiene cierto orden. Contra esta situación, un grupo terrorista, “Los Peces”, intenta revelarse defendiendo los derechos universales de cualquier persona con independencia de su condición de inmigrante.

Este es el argumento de la película Hijos de los Hombres que me atraía bastante y que unido a algunas críticas que había leído del film hizo que me decidiera a verla.

Sin embargo la película me ha supuesto una decepción a pesar de sus buenas críticas y valoraciones. Se nota en exceso que es un guion basado en una novela y que en mi opinión no ha tenido una adaptación satisfactoria. Falta conexión y fundamento en distintos momentos, cae en el sentimentalismo fácil, en el heroísmo innecesario y cinematográficamente no tiene excesivos momentos a destacar (excepto quizás alguna escena bélica en la que se simula la filmación en plano tipo reportero que queda bastante chula…)

A pesar de todo ello me he animado a hacer una entrada de la peli porque tras verla le he seguido dando vueltas a cuestiones que aunque todos tenemos presentes esta película hace volver a reflexionar sobre ellas.

Si mañana nos dijeran que cae un meteorito y morimos todos, sin duda es una tragedia, como lo es el que muera gente cada día… Pero en cambio si la humanidad se extingue sin nada violento sino porque ya no hubiera más humanos y los que hay murieran de viejos… ¿Sería realmente esto una tragedia? Supongo que aquí ya entran las convicciones de cada uno. Para los que tengan una visión, por religión o convicción, de que el objetivo y motivo del universo es la existencia del ser humano, sin duda esto es la mayor de las tragedias pues nada de lo de después tendrá sentido… Pero para los que piensen que el ser humano es una especie más que se ha desarrollado más que otras y que dejará de existir como cualquier otra y que no por eso pasará nada… Quizás no sería tan grave… De hecho quizás fuera la mejor manera de extinción por aquello de ser la menos traumática ¿No? El debate religioso/filosófico está servido… y desde luego no cabe en una entrada de un blog…

Otra reflexión interesante que nos provoca la película es el de los derechos de las personas en función de su nacimiento, de su nacionalidad… Es un debate político muy antiguo… y quizás el hecho de que en la película se lleve al extremo nos hace verlo con más claridad… pero en el fondo es el mismo de siempre… El de los países, las fronteras… Hemos asumido que podemos tener distintos derechos en función de donde nacemos y el mundo funciona así, es “legítimo” pensar en buscar el interés para tu colectivo (país, pueblo) aunque este vaya en detrimento de los intereses de otros colectivos. Una vez leí un artículo en el que se reflejaba la hipótesis de que los países no existieran y la única nación fuera el planeta. Sobre ese supuesto se analizaban muchos de los problemas actuales (y no me refiero sólo a las guerras, sino también a los acuerdos para la conservación y explotación del planeta, los recursos, etc…) y la mayoría de ellos dejarían de ser un problema con un interés común… Sin embargo nuestro sentimiento tribal justifica estas distinciones (hace muchos años que sustituimos las tribus por naciones, pero en el fondo es lo mismo). Sobre esto hay dos teorías (simplificándolo mucho), los que justifican que la eliminación de la tribu es una utopía y que se evoluciona a base de la supervivencia de las mas fuertes a base de las más débiles, como se ha hecho siempre, y la de los que piensan que en realidad es el único camino a futuro y el siguiente paso de evolución que tendremos que dar algún día, si no nos acabamos antes… Otro debate interesante que da para mucho más de lo que cabe aquí…

La película también plantea de forma directa algunas cuestiones como la del sentido del arte sin nadie que lo disfrute… es decir, ¿Tiene sentido conservar una obra de arte si ya no va a haber nadie para disfrutarla? ¿O por el contrario es lo que debería perdurar de una especie…? O dicho de otra manera… si mañana dejamos de existir... ¿Tenemos que intentar conservar algo? ¿El qué? ¿Para qué? ¿Para quién?

Como veis, la película, aunque como os he comentado no me ha parecido muy buena (más bien lo contrario), tiene un argumento que si os pilla un día de esos en que las neuronas se nos activan pueda dar pie a muchos debates… pero por otro lado, son temas tan universales que tampoco requieren de una película para reflexionar sobre ellos, así que a no ser que seáis muy adictos al género o muy curiosos…

En fin, disculpad si me ha quedado un poco peñazo la entrada con tanto tema trascendental… Ando un poco estresado últimamente con problemas cotidianos y se ve que debo tener algún mecanismo de autodefensa que me hace plantearme problemas más importantes para relativizar los que me surgen el en día a día… Esto me pasa por ponerme a hacer ejercicio y dejar el bourbon… voy a ver si que queda una botella por ahí…

Headhunters

Headhunters (2011) Dirigida por Morten Tyldum y protagonizada por Aksel Hennie, Synnøve Macody Lund y Nikolaj Coster-Waldau. En original Hodejegerne.

Ya os he hablado alguna vez de mi afición a la novela negra, comentando las peculiaridades de algunas de las sagas de detectives a los que estoy enganchado. De hecho cuando me tiro un tiempo sin saber de ellos me preocupo por saber que tal les irá, así que siempre estoy con alguna de estas novelas entre manos. Es lo malo que tiene empatizar tanto con alguno de estos protagonistas, acabas considerándolos tus amigos y claro, las amistades hay que cuidarlas…

Hay otros en cambio a los que aún no he tenido oportunidad de conocer pero me han hablado tanto de ellos que estoy seguro de que también formarán parte de mi pandilla, por lo que los tengo en espera aguardando tener un momento para hacer las presentaciones. Uno de ellos es Harry Hole, del escritor noruego Jo Nesbø.

No suelo ver muchas películas de libros que me haya leído, ni al revés, salvo contadas excepciones. Por eso, cuando me enteré el año pasado de que acababan de hacer la película de una de las novelas de Nesbø, no le preste mucha atención sabedor de que tenía pendiente algunas de las novelas del autor.

Hace unas semanas, estrenaron la película en España y una amiga mía, bien conocedora de mis gustos, me la recomendó.

Esta vez sí que me informé un poco más de la película y al ver la novela en la que estaba basada me di cuenta de que no era una de las novelas de Harry Hole sino que se trataba de un thriller de acción de una novela en la que no aparecía este detective. Como la crítica me resultaba muy atractiva, me la habían recomendado y a Jo Nesbø le tenía ganas, me animé a verla.

Headhunters es una película noruega en la que se nos cuenta la historia de Roger, un cazatalentos que para vivir por encima de sus posibilidades se dedica además a algún pequeño asuntillo ilegal. Cuando todo va según sus planes, la cosa se complica y empiezan a ocurrir cosas que aparentemente no tienen explicación, en las que lo único que parece claro es que alguien pretende asesinarle.

Hay guiones de películas que parten de una buena idea y una gran conclusión, pero cuyo desarrollo no justifica el metraje de 90 minutos. Últimamente ocurre mucho lo contrario también, tramas que mantienen el suspense en todo momento y cuya conclusión te deja frio, es como si el guionista se hubiera metido en un lío del que no ha sabido salir airoso y aunque la película haya cumplido su objetivo durante casi todo el tiempo, al salir los títulos de crédito sin una conclusión a la altura te quedas con sensación de tomadura de pelo…

En Headhunters se cuidan los dos aspectos, como debe ser en un buen thriller que se precie. Mantiene la acción y la tensión con giros inesperados en todo momento y tiene una conclusión a la altura. En todo momento sabe arrastrar al espectador por la deducción de los hechos en paralelo al protagonista, obligándote a cambiar de opinión sobre las causas de lo que está aconteciendo repetidas veces a lo largo de la película, al igual que lo hace el protagonista.

Como crítica siempre se puede decir que algunos giros resultan demasiado rocambolescos o que en algunas situaciones límite el protagonista tiene excesiva suerte para salir con vida… (no he desvelado nada, los protagonistas, o mueren al final o no mueren, si mueren al principio es que no son los protagonistas…)

Pero en mi opinión esos giros tan exagerados, crueles y entretenidos, forman parte de la originalidad del film.

Si la he visto en VO con subtítulos no ha sido para practicar mi pronunciación del noruego, que la tengo bastante perfeccionada ;-), sino porque ya estaba prevenido de que la interpretación de los dos protagonistas merecía la pena y en ese aspecto no he salido decepcionado.

Supongo que también influirá en que me haya resultado original el que esté rodada en Noruega y que me atraigan los escenarios nuevos en las películas (no nos llega mucho cine escandinavo por aquí…), pero al final, por unas causas u otras, me ha gustado bastante. Me ha resultado novedosa, trepidante, con un ritmo sostenido y le perdono lo estrambótico de algunos giros por lo divertidos y sorprendentes que resultan.

Muy recomendable, sobre todo para los degustadores del género.

La Cinta Blanca

La Cinta Blanca (2009) Dirigida por Michael Haneke y protagonizada por Susanne Lotear, Ulrich Tukur, Burghart Klaussner, Josef Bierbichler, y Marisa Growaldt. En original Das weisse Band.

No voy a aprovechar esta película para hacer una disertación sobre el eterno debate entre los que defienden que las cualidades innatas de cada individuo influyen más que la educación en la personalidad o al revés. En cualquier caso, es obvio que la educación influye de manera considerable en los valores de cada generación.

Para muchos esta película de Haneke es la respuesta al espeluznante fenómeno del ascenso del nazismo en alemánia que busca su causa en la educación recibida en la infancia de la generación que lo protagonizó. Yo no creo que Haneke quiera ser tan contundente, ni tampoco que un fenómeno tan aberrante se pueda explicar de una manera tan simple sin contextualizar el fenómeno con todas sus demás causas.

Lo que creo que se nos plantea es mucho más simple y difícil a la vez. Se nos plantea lo que supone una educación basada en los valores de la disciplina, deber, jerarquía… todo ello promovido por una religión con un Dios deshumanizado que consigue transmitir esos valores a través del sentimiento de la culpa. Bueno, pensareis que ya existen muchas películas que han reflejado esto, y que por lo tanto hacerlo no resulta tan difícil… Pero aquí está la genialidad de la cinta. La manera de hacerlo no es con el modelo tradicional de desenlaces y conclusiones, ni de la trama principal, ni de cada una de las tramas secundarias. Simplemente las conclusiones o explicaciones sobran. Están ahí, en cada diálogo, en cada pausa, en cada mirada. En las propias escenas del argumento está su propia conclusión… No es que no esté de acuerdo con quienes la critican por considerarla inacabada o sin resolver, es que creo que se han perdido lo mejor de la película.

Sinceramente, me ha parecido soberbia. Ya iba predispuesto a que así me lo pareciera, pues aunque no le faltan críticas de quien no entiende este tipo de trabajos del Haneke  y le parecen más pretenciosos que otra cosa, la gran mayoría de la crítica la encumbró y recibió numerosos premios en festivales, hasta llegar a ser calificada por la mayoría como la mejor película europea del año.

La manera que tiene el director de provocarnos la angustia, la ansiedad y el desasosiego que generan los acontecimientos y los diálogos entre los personajes es magistral. Para ello se apoya en unas geniales interpretaciones de los protagonistas que dicen más con sus expresiones que con sus diálogos, en una sobresaliente fotografía en blanco y negro y en un detalle curioso pero en mi opinión acertado en la película, la ausencia de banda sonora.

Aunque no me gusta citar en el blog otras opiniones, esta vez no me resisto a citar a Neathara en su opinión sobre esta obra, pues refleja en pocas palabras casi todo lo que he intentado describir: “Se suele decir de Haneke que es un cirujano que disecciona los males de la sociedad moderna y sin embargo, no hay apreciación más equivocada: ya que un cirujano abre el cuerpo y lo examina para, una vez determinadas las causas del mal, proceder a extirpar la carne corrupta en vías de lograr la curación del paciente. Y sin embargo, lo que se hace en "La cinta blanca" no es una operación. Es una exhumación seguida de una autopsia.” 

Y como he comentado otras veces, lo bueno de este tipo de películas no es solo el disfrutar de ellas, sino el debate posterior… así que, si alguien la ha visto…

Cabeza Borradora

Cabeza Borradora (1977) Dirigida por David Lynch y protagonizada por Jack Nance. En original Eraserhead.

Bueno, no, no me he ido a ningún lado ni he abandonado esto del blog… pero llevo una racha entre cambios logísticos y temas laborales en que los vocablos de ocio y tiempo libre me parecen conceptos tan inabarcables para mi mente como la materia oscura de la que se compone el universo, en fin, ya vendrán rachas mejores.

Entre tanto despropósito organizativo no he tenido tiempo ni de buscar información de nuevas películas, pero si que he podido volver a ver una que vi hace años y que tenía pendiente de repetir. Cabeza Borradora.

Recuerdo que cuando la vi hace tiempo me quedé con dos sensaciones, la de haber visto una obra de arte y la de no haber entendido muy bien que había visto. Por ello me la dejé en el cajón de las que debía de repetir.

Pues bien, esta vez me ha ocurrido un poco lo mismo. Tengo la sensación de haber sido receptor de una propuesta artística excepcional, pero sigo sin entender muy bien lo que acabo de ver… aunque esta vez eso no me ha preocupado mucho, pues ya era consciente de mi anterior experiencia.

Como suele pasar con muchos directores, la primera película dice mucho de lo que el mismo nos tiene que ofrecer. Normalmente el primer trabajo es algo que se viene rumiando durante años y en el que independientemente de los medios con que se cuenten (generalmente escasos) uno se preocupa menos de la aceptación comercial del producto y más de la oportunidad de ofrecer todo aquello en lo que lleva trabajando durante mucho tiempo y que justifica su necesidad de debut en este arte. Esta no es una excepción y Lynch nos ofrece algo innovador, distinto, excepcional.

Desde mi punto de vista, la historia en sí (la de una pareja que tiene un niño deforme), es una escusa para plasmar sus ideas y ofrecernos su creatividad. La película se ofrece con una puesta en escena que nos recuerda mucho al cine mudo, y no tanto al norteamericano (aunque el protagonista andando nos recuerde a Charlot) sino al alemán. Hay críticos que hablan de influencia del expresionismo alemán y otros en contraste destacan la influencia del realismo alemán. Creo que en realidad no es difícil ver las dos plasmadas en el film, demostrando con maestría como ambas se pueden conjugar. La hipérbole expresionista que nos ofrece Lynch en muchas escenas (la expresividad de los gestos del protagonista es sublime) es acompañada con el realismo que al igual que pasó con el cine alemán, vino de la mano de la inclusión del sonido en el cine. Sin embargo aquí (y eso es otra de las genialidades del film) este realismo en lugar de motivarse en los diálogos, casi inexistentes por otra parte, viene protagonizado por la banda sonora, compuesta de sonidos, chirridos, silbidos, golpes, etc… cruzando la línea siempre entre el realismo sobrecogedor y la exageración desesperante…

Los decorados no escapan a esta influencia en su propuesta, sin embargo, lo más destacable de la película en mi opinión es el manejo de los tiempos. Si lo que pretendéis viendo la película es entender la historia con explicaciones racionales de todo lo que se ve… estos pueden ser desesperantes y posiblemente se os haga una película eterna e insoportable. Si por el contrario aprovecháis los mismos para pensar en lo que se está viendo pero sin intentar analizarlo, los encontrareis adecuados, perfectos y se os hará una película cortísima, a pesar del recreo que pudiera parecer que se fuerza en determinadas escenas a priori intranscendentes.

La película cuenta con metáforas argumentales que difícilmente encontrarán un consenso en su interpretación, pero que en ningún caso provocan la sensación de incoherencia en el producto. Algunos se quejarán de lo grotesco de alguna de las escenas, pero insisto, no es el fin, sino una de las piezas que componen la propuesta, que si bien no es fundamental, si necesaria.

Por finalizar, creo que una vez más no se muy bien que he visto, ni por qué me gusta, pero sí que tengo claro que es una obra de arte, independientemente de que pueda gustar o no.

Es una película muy conocida, imagino que más de uno la habréis visto, ¿Qué opináis?

Waking Life

Waking Life (2001) Dirigida por Richard Linklater.

Llevo unos días sin aparecer por aquí… no penséis que me he hecho un ermitaño alejado de las tecnologías, es que ando con cambios logísticos y no tengo tiempo para mis aficiones y por lo tanto no tengo mucho que añadir últimamente al blog. Aún me quedan unos días de logística pero en breve volveré a tener ratos libres (o acabaré más zumbao que alguno de los protagonistas de las pelis que os he comentado…)

Sin embargo, he tenido tiempo para ver la película Waking Life. La idea de la película surgió gracias a la recomendación de una compañera de colegio en el que me han aceptado como miembro. Se trata de un colegio invisible aunque no estemos en el siglo XVII, pero bueno, eso es otra historia, que como siempre me desvio del tema principal.

Me llamó la atención de esta película que trataba sobre temas filosóficos actuales y esto me resultó interesante, así que me puse a buscar información sobre ella.

Aunque no me sonaba de nada resulta que la película era bastante conocida y diría también que reconocida, por lo que ya tuve el último empujón que me faltaba y mis niveles de curiosidad se dispararon aún más.

Una vez vista, he de reconocer que me ha gustado bastante, casi me he recriminado el no conocerla previamente, pues es una de esas pelis que guardaré para volver a ver algún día.

Se trata de una película de animación, realizada con una técnica denominada rotoscopia, que la verdad tampoco sabía lo que era, pero que queda bastante chula. En cualquier caso, lo que me ha gustado más de la película es su argumento.

La historia trata de un chaval, el protagonista, que tiene una serie de sueños o sueño pero en un estado de lucidez aparente, de manera que al final acaba tomando conciencia de que está soñando. Esto no es más que el método elegido por el director y guionista para su propuesta que no es otra que la de presentarnos distintas teorías sociológicas, filosóficas y políticas que se encuentran en el debate actual como resultado de los últimos conocimientos y avances científicos, tecnológicos y psicológicos.

La manera de presentarlos es mediante conversaciones entre el protagonista y distintos personajes (generalmente monólogos por la actitud pasiva del protagonista) y a veces mediante diálogos entre terceros personajes en los que no está el protagonista.

A excepción de alguna teoría curiosa, como por ejemplo una cinematográfica que aparece y yo no conocía, el resto de reflexiones que aparecen en la película no aportan nada nuevo si sois curiosos y estáis al tanto de los derroteros de las reflexiones actuales sobre el hombre, la vida, la evolución, los sueños, la sociedad… y tampoco se profundiza mucho en ninguna de ellas, pero la idea de enlazarlas todas en un mismo film me parece muy interesante y el modo en que se ha hecho muy acertado.

Es curioso que la mayoría de los pensamientos o teorías que se plasman se plantean de un modo teórico… pero sin embargo, existen otros para los que el guionista ha preferido no plantear la teoría sino la práctica mediante el comportamiento de alguno de los personajes. Lo primero se suele dar en los diálogos que tienen personajes con el protagonista, lo segundo, más entre situaciones entre terceros personajes, aunque esta norma no se da siempre.

Al final, como os decía al principio es una película que me ha gustado bastante. Me alegro de haber seguido esta recomendación. Desde luego para volver a despertar la curiosidad por muchos temas transcendentales es un método infalible. Muy recomendable.

Bueno, voy a seguir con mis temas logísticos, ya me queda menos…

La Escalera de Jacob

La Escalera de Jacob (1990) Dirigida por Adrian Lyne e interpretada por Tim Robbins, Elizabeth Peña y Danny Aiello. En original Jacob’s Ladder.

Esta película llamó mucho la atención en su época. Aunque tuvo sus detractores, es por muchos considerada una peli de culto. Las criaturas o demonios que en ella aparecen han servido de inspiración a películas o videojuegos como Silent Hill. La crítica la define como angustiosa, brillante, y sobre todo destacan la manera en que se llevan a la pantalla las alucinaciones y pesadillas. El caso es que tenía ya ganas de verla y acabo de hacerlo.

Me ha gustado mucho y a pesar de que reconozco que ciertas cosas debieron ser innovadoras en su época, lo que más me ha llamado la atención ha sido el guion, sorprendente, inteligente y muy bien llevado a la pantalla. Voy a intentar describir algo de él sin destripar nada, allá vamos.

La historia es la de Jacob Singer, un veterano de la guerra de Vietnan. En un ataque en Saigón, se produce una escabechina en su batallón y él es uno de los supervivientes. Todo esto lo vemos en pesadillas o recuerdos del protagonista, que ahora vive en Brooklyn con una nueva relación, trabajando de cartero, intentando superar los recuerdos de aquella batalla, de la separación de su mujer y de la muerte de uno de sus hijos. Pero esos recuerdos le atormentan en forma de pesadillas y lo que es peor, poco a poco comienza a ver seres extraños, como demonios o seres atormentados… y por si fuera poco, estos parecen querer matarle.

En toda esta historia, hay un personaje que es el único que parece ayudar y entender a Jacob, su fisioterapeuta. Hasta aquí una película interesante con un guion varias veces llevado al cine, el de los traumas de los veteranos de guerra.

Sin embargo, empiezan a ocurrir cosas extrañas, como que no aparece en las listas de tratamiento… o que parece que algunos otros compañeros tienen las mismas experiencias que él…

Entonces el argumento toma un giro de explicación lógica de lo que ocurre… pasando a ser una de esas películas con argumento conspirativo y la cosa se pone cada vez más interesante a la vez que el ritmo de angustia y paranoia alcanza su cenit con absoluta maestría.

Sólo con todo esto, la película ya valdría la pena, pero lo más sorprendente es el final. Entonces te das cuenta de que todo era distinto a lo que pensabas y de repente te quedas totalmente descolocado… pero solo tardas un ratito en ver con que inteligencia encaja todo ahora, el extraño papel del fisioterapeuta y lo que Jacob le dice que le recuerda, la cita que éste le dice a Jacob, el significado bíblico de la escalera de Jacob, el sentido de algunas de las alucinaciones o pesadillas…

Realmente, solo al final de verla, de das cuenta y entiendes el significado de todo lo que acabas de ver… y el resultado es magnifico. Una gran idea, un gran guion y una manera brillante de llevarlo a la pantalla. No decepciona, y como suele ocurrir en las grandes películas, en parte por eso lo son, además de todo lo destacable del guion y la dirección, hay que destacar también la soberbia interpretación del protagonista.

Si no la habéis visto, merece la pena… no os esperéis innovación en cuanto a la angustia y personajes, pues ha llovido desde entonces… pero cuando acabéis de verla, me contáis.

Dogville

Dogville (2003) dirigida por Lars von Trier y protagonizada por Nicole Kidman.

¿Tenéis fe en la humanidad? Si la tenéis, esta película os va a resultar exagerada y falaz. Si no la tenéis, seguramente os parecerá acertada en el análisis de lo peor del ser humano. Si como yo, en todo lo referente a temas de fe, optáis por el agnosticismo… os resultará una propuesta interesante, sobrecogedora y sobre todo desalentadora.

La película narra la historia de un pueblo, Dogville, al que llega una forastera que huye de unos gangsters. Dado el reducido número de habitantes del pueblo, todas las decisiones las toman en asamblea. Finalmente deciden acogerla a cambio de ciertas condiciones.

Los habitantes tienen personalidades y maneras de ser distintas, sin embargo, a través de las relaciones entre los habitantes del pueblo y de éstos con la forastera, se nos va mostrando poco a poco lo peor de cada uno. La visión de los habitantes del pueblo es desalentadora pues nos muestra que en el fondo todos se mueven por miedo y aprovechan la debilidad para ejercer la violencia sólo contra quien no puede defenderse, llegando a la maldad, a la depravación, a la violación física y moral del más débil, todo ello, con un halo de hipocresía con la que autojustifican su mísera conducta… Todo esto puede parecer una visión extremista de del ser humano, pero al fin y al cabo es la que argumenta mucha gente cuando busca una explicación a los genocidios, las violaciones masivas en las guerras, las torturas… cuantas veces nos hemos hecho la pregunta de… ¿Cómo es posible que todos participaran? No puede ser… eso solo lo hace la gente muy mala… ¿Como es posible que TODOS lo hicieran?

En cualquier caso, y aunque el comportamiento de los habitantes del pueblo resulta ser el mismo, los matices, el tratamiento de la circunstancia de cada uno y la autojustificación con la que moralmente se satisfacen en su comportamiento da para mucha reflexión. Especialmente en el personaje co-protagonista, que teóricamente está enamorado de la forastera y resulta ser sin duda el más desalentador.

Y si el comportamiento de los habitantes del pueblo es extremista… el de la forastera no se queda corto. Representa la inocencia más extrema en la justificación y fe en la conducta del ser humano. Con un personaje tan inocente y bueno podemos pensar que la visión de la película tampoco es tan desalentadora, sino simplemente radical en la simplificación del comportamiento de las personas… Bueno, pues esperad al final, que para eso también hay una conclusión, pero por tratarse del final la voy a omitir aunque también daría para mucho.

En cuanto a la propuesta artística, que siendo sincero, fue el motivo principal por el que me decidí a verla tras haber leído sobre ella, resulta una película sorprendente, y en mi opinión, la innovación de la misma, en este caso lleva emparejada el acierto. ¿Por qué digo esto? Pues bien, toda la película se representa en una gran nave. No existen decorados salvo algún pequeño mobiliario y las casas y las calles del pueblo están simplemente pintadas en el suelo de la nave. Toda la película se desarrolla en el mismo decorado, y al no haber paredes, mientras se observa el dialogo en el interior de una casa se sigue viendo lo que siguen haciendo el resto de los habitantes del pueblo. Esto ya lo había visto en teatro alguna vez, pero nunca en cine y la verdad, para esta película me ha gustado, me ha parecido atrevido, pero acertado. Algo parecido ocurre con el montaje. Los diálogos se toman desde distintos planos que van cambiando de manera poco convencional, a veces cortando incluso el ritmo de continuidad en la conversación… pero todo con un sentido, fijaros si la veis en los momentos y lo que se está hablando cuando esto se acentúa…

Por último me ha parecido muy destacable la interpretación de varios de los actores, incluyendo a la protagonista, Nicole Kidman, aunque no sea su principal fan (bueno, pensándolo bien, no lo soy de nadie, que fanáticos ya tenemos muchos...)

El resultado final, es el de una película que creo que merece la pena ver. Tiene muchísimos más defensores que detractores y quienes la critican lo hacen por lo atrevido de su propuesta, lo radical del planteamiento o el que sea un pueblecito americano en el que ocurre la trama pues muchos la consideran como parte de una trilogía antinorteamericana del director y no le perdonan que haga esto no siendo de allí y no conociendo mucho el país… en fin, yo en realidad creo que el mensaje que se nos quiere dar no es de ningún país en particular, sino del ser humano, otra cosa es que se comparta o no, o que simplemente como yo, en cuanto a la fe en la humanidad… prefiráis el agnosticismo.

Mulholland Drive

Mulholland Drive (2001) Dirigida por David Lynch e interpretada por Naomi Watts y Laura Harring.

Vaya película. Había leído maravillas de ella, según muchos críticos, entre las 10 mejores películas de la década. También había leído que había gente que la consideraba como una tomadura de pelo.

La acabo de ver, y coincido con los primeros. Es increíble. ¿Por donde empezar? Bueno pues por el principio, supongo. A ver como lo hago sin desvelar nada de la misma… lo voy a intentar.

La película trata de una aspirante a actriz que llega a Los Ángeles y conoce a otra chica que ha perdido la memoria en una situación muy extraña. A partir de ahí se siguen desarrollando los hechos en una especie de aventura lineal. Hasta ahí todo normal, excepto dos o tres detalles. Hay personajes muy poco creíbles en su puesta en escena, secuencias que parecen tener, de momento, poco que ver con la trama principal y sobre todo, sobreactuaciones en algunos personajes alejándose mucho de lo que sería una interpretación natural. ¿Qué está pasando aquí?

Pues bien, dos tercios de la película siguen en esta línea más o menos. Sin embargo, en el último tercio se produce un punto de inflexión en el que todo cambia. Los personajes son los mismos, pero su situación nada tiene que ver con lo visto en la primera parte de la película. La interrelación entre ellos es totalmente distinta y es una situación que no es compatible con la primera parte en ningún escalonamiento temporal por mucho que lo intentemos.

Aquí es donde ya no entendemos nada y esperamos con expectación a que se produzca una conclusión que nos aclare todo lo que estamos viendo pues efectivamente parece que o nos están tomando el pelo o que cuando hicieron el montaje se habían corrido una juerga el día anterior y todavía les duraba la resaca. Pero lejos de darnos una conclusión con una resolución, la película va… y se acaba.

Si eres de los aficionados a los crucigramas que cuando no tienen una palabra no puede esperar y tiene que preguntársela a alguien pues si no lo concluye en el mismo momento no alcanza satisfacción, quizás deberías abstenerte de ver esta película. Si por el contrario has disfrutado alguna vez con los ejercicios de lógica en que no te daban la solución y tenías que hilar tú las premisas para llegar a una conclusión de la que nunca tendrías más certeza de ser la correcta que la de tu propia convicción, esta película te apasionará. En el segundo caso, cuando acabas de ver la película, comienza lo bueno.

He necesitado un tiempo tras verla para que me empezara a encajar todo. Y creo que he encontrado la solución, si es que se puede llamar así. En ella encajan estas dos partes tan diferenciadas de la misma y sobre todo, las cosas que me llamaban la atención de la primera parte de la película. Si tuviera que definir con una palabra esta película, sería simbolismo. Nunca he visto una película tan cargada de simbolismo y de doble sentido como ésta. Hay que estar realmente despierto para degustar todas las metáforas y seguramente, merece una segunda visualización para corroborarlas una vez se ha establecido una hipótesis.

Una cosa que me llamó la atención cuando busqué información de la película antes de verla es la de foros que había dedicados a la interpretación de la película. No quise leer ninguno hasta no haberla visto yo. Ahora que lo he hecho he comprobado que aunque con matices muy distintos la mayoría de la gente que la ve coincide a grandes rasgos en la interpretación de la misma. Eso está bien, película difícil, pero no imposible.

Yo desde luego la he disfrutado muchísimo. A todo esto hay que sumarle una calidad artística muy por encima de la media (sí, ya sé que he dicho esto con varias de las películas que comento, pero es que tampoco las escojo al azar ;-)) y una interpretación de Naomi Watts de las que en un teatro alargaría los minutos de ovación.

Bueno, si alguien la ha visto o se anima, contadme, tengo curiosidad por las interpretaciones.

Nota: Después de haberla visto, he leído en varios sitios que el director da unas recomendaciones para quien las quiera y de haberlo sabido no me hubieran venido mal pues aunque no te desvelan nada, te ayudan a prestar atención a determinados momentos de la película. Aquí os las dejo por si os animáis a verla:

• Poner particular cuidado al inicio de la película, por lo menos dos pistas son reveladas antes de los créditos.
• Considerar lo que sucede en las tomas en donde se encuentra la lámpara roja.
• Recordar el título de la película para la que Adam Kesher está audicionando actrices y verificar sí se menciona de nuevo a lo largo de la historia
• Un accidente es catalogado como un evento terrible... hay que considerar el lugar donde ocurrió el siniestro que da origen a la trama.
• Ver cual de los personajes entrega una llave y saber el motivo de porque lo hace.
• Prestar atención a los siguientes objetos específicos: un cenicero, una taza de café y una bata, que aparecen en distintos momentos de la película.
• Verificar que es lo que sucede dentro del club "El Silencio"
• Preguntarse sí el talento fue lo único que ayudó a Camilla
• Prestarle atención al hombre que está detrás de "Winkies" y que es lo que sucede con él posteriormente.
• Preguntarse en que lugar se encuentra la tía Ruth

Moon

Moon (2009) Dirigida por Duncan Jones e interpretada por Sam Rockwell.

Es alucinante pensar en cómo será el futuro. Con un consumo energético del planeta cada vez mayor, se está intentando encontrar solución a futuro en las fuentes energéticas. Las no renovables se acabarán y las renovables no parecen suficientes, al menos hasta ahora, para cubrir toda la necesidad del planeta. Por ello, cada vez más, la comunidad científica está pensando en fuentes de energía alternativas a las existentes, algunas de ellas exteriores al planeta tierra. Sobre esto existe un artículo muy interesante en un número de la revista Redes para la Ciencia y en otro número de la revista, se habla de la fusión nuclear, hoy en estudio como una gran alternativa frente a la energía nuclear actual, basada en fisión. La fusión no necesita recursos agotables (el principal recurso es el agua) y elimina en la casi totalidad el problema de los residuos de las centrales actuales.

Sin embargo, los avances científicos más increíbles para mí son los que tienen que ver con la biología, la genética y la medicina. El futuro que plantean es asombroso. La posibilidad de evitar el envejecimiento, la aplicación de los nanorobots a la medicina… nos situan escenarios en el límite de la inmortalidad y con ello las derivadas y problemas morales consecuentes. La posibilidad, hoy real, de la clonación nos deja posibles escenarios que no quiero ni pensar… unas sociedades con sólo tres tipos de personas distintas dependiendo de la función, sin diversidad entre las que ocupen la misma función… clones para la obtención de órganos de reemplazo… El debate es filosófico ¿Qué es lo que me hace ser yo? Si somos dos ¿Somos dos yos? ¿Somos distintas personas? ¿Un clon tiene menos derechos? ¿No es igual de persona que yo? De hecho ¿No sería yo? ¿No es la diversidad lo que crea la identidad? Si esta desaparece ¿Perdemos la identidad?

Lo preocupante de todo esto, es que todos estos avances están siendo dirigidos o patrocinados por la empresa privada. No es que tenga nada en contra de las empresas privadas, pero tener ánimo de lucro en campos en donde no es que no exista legalidad ni derecho, sino que ni siquiera está claro el límite moral… Da mucho miedo, por decirlo suavemente…

En el cine actual, el campo de la ciencia ficción ha encontrado un filón en estas cosas. Ya no hace falta imaginar cosas increíbles, basta con buscar aplicaciones futuras a los descubrimientos que hoy están en estudio… y el abanico de posibilidades daría para miles de películas. Ya existen varias que han tratado sobre estos temas. Moon es una de ellas.

Moon es una película sobre un futuro cercano en el que el problema de la energía se ha resuelto mediante la fusión nuclear. Para ello es necesaria la extracción de Helio 3 de la luna (por cierto, sobre esta posibilidad también leí un artículo muy interesante en internet). Esta explotación la realiza en exclusiva una empresa privada. Para tal labor, en una estación casi totalmente automatizada, se tiene como trabajador a un único operario. Su contrato de trabajo es de tres años tras los cuales volverá a la tierra con su familia y será sustituido por otro nuevo operario que estará otros tres años.

Todo va bien hasta que quedan pocos días para concluir los tres años, entonces el operario comienza a ver cosas raras… y al final descubre la realidad de lo que esconde esta estación lunar. A partir de aquí transcurre la trama principal de la película, de la que no os quiero avanzar más.

Esta película fue premiada en el festival de Sitges, lo cual para mi tipo de gustos siempre es sinónimo de garantía. Me recordaba mucho a aquellas pelis de los 80 del espacio con sus naves y esos robots que animaban tanto el cotarro… La interpretación del protagonista creo que es destacable y en general el ritmo que la película es bastante acertado unido a que los detalles claves del argumento se van desencadenando ordenadamente desde el principio hasta el final, evitando ningún momento en el que decaiga el interés.

Lo que más me ha gustado en cualquier caso, a parte de ser una buena película, es lo que me ha hecho pensar de nuevo en todos estos temas. Lo más terrible es que a pesar de ser una película de ciencia ficción, presenta un escenario posible, dados los avances actuales…

De todas formas, cuando monten la primera urbanización en la luna, que no cuenten conmigo. Me han dicho que la zona no tiene mucho ambiente.