La Ciencia del Sueño

La Ciencia del Sueño (2006) Dirigida por Michel Gondry y protagonizada por Gael García Bernal y Carlotte Gainsbourg. En original La Science des Rêves.

Los que ya habéis leído alguna de mis entradas anteriores ya sabéis que me apasiona el tema de la distinción entre sueños y realidad. Desde Heráclito han sido muchos los filósofos que han sostenido que lo que percibimos como realidad no es tal, sino solo la construcción en nuestra mente de lo que creemos real a través de las percepciones de nuestros sentidos y que como estas percepciones se transforman en “realidad” en nuestro cerebro, todo lo que pensamos que es no tiene por qué ser. En cambio son muchos los que tras Aristóteles, el padre del realismo, afirman que nuestros sentidos describen la realidad tal y como es. Interesante debate.

Yo no es que esté convencido ni de lo uno ni de lo otro, pero reconozco que el realismo me parece más aburrido y me divierte pensar en otras posibilidades, por ello me apasionan ciertos conceptos del idealismo. Me planteo en más de una ocasión lo que decía Descartes (al fin y al cabo, el idealismo es hijo del racionalismo) ”¿Cuántas veces nos ha ocurrido soñar que estábamos aquí mismo haciendo esto, estando en realidad metidos en la cama? ¿No podría ocurrir que algún día descubriéramos que toda nuestra vida, la que creemos tan real y verdadera, no es más que un sueño?”.

Llevando el discurso idealista al extremo, tú que estás leyendo esto, ¿Cómo puedes estar seguro de que los demás existimos? ¿De que todo no es más que una construcción de tu mente? ¿De que no es tu mente lo único que existe de verdad? Y si así fuera… ¿Cabe llamar a todo eso realidad?… más bien no… ¿Sueño?

Alguno pensará que estoy como una regadera por dedicar neuronas a estos temas teniendo en la tele a Falete saltando en trampolín que es mucho más entretenido. Bueno, que no ando muy bien de la azotea es verdad, pero no por esto, sino por otros temas… Al menos eso pienso yo, ya que si ha habido tantos filósofos dándole vueltas al tema y no hay consenso… por algo será… Aunque claro, lo mismo todos esos filósofos no existen y es todo fruto de mi mente… ¡Ya la estoy liando otra vez!

El caso es que me gustan estos temas y me gustó también el director de cine Michel Gondry a quien ya dediqué alguna entrada por aquí (Eternal Sunshine of Spotless Mind), así que era cuestión de tiempo que viera la película La Ciencia del Sueño. Cuánto rollo para justificar una entrada, ¿no?

Pensaba que la película iba a plantear más trascendencia en el problema de la distinción entre sueño y realidad, pero no es el caso. Sin embargo, ha resultado una película que me ha gustado y entretenido mucho por su originalidad y sus detalles.

El protagonista, Stéphane, es un joven creativo con un ligero problema en la distinción entre el sueño y la realidad. En un hilo conductor lineal en lo que pasa por la mente de Stéphane, ya sea sueño o realidad, vemos la historia de su relación con su vecina, de la que se enamora, pero con la que no consigue entablar una relación debido a las trabas que el mismo se pone como excusa por su inseguridad.

La película tiene, muy bien llevados, los rasgos de ese tipo de cine francés (seguro que tiene algún nombre, pero yo lo desconozco) que se caracteriza por cierto naturalismo, la ausencia de conclusión, los detalles visuales como parte del argumento, un romanticismo tierno, y que el protagonismo lo tiene más que la trama, el carácter de sus personajes; simple, utópico, positivista y casi infantil, todo ello en apariencia, pero con una complejidad de fondo para el que quiera leerla. Bueno, por simplificarlo mucho, ese tipo de películas francesas en el que los personajes son tiernos y entrañables, buena gente y que contrastan tanto con el realismo que les rodea. O por simplificarlo aún más, esas películas que te dejan con ternura y optimismo… o algo así.

Es muy original en el planteamiento de mezcla de sueños y realidad y con el simbolismo de los mismos. O con el simbolismo en general, pues las escenas que teóricamente no son sueños están cargadas también de simbolismo. Está claro que este director sabe jugar con estas cosas y ofrecer con todo ello un producto que se puede disfrutar.

Os la recomiendo, no me enrollo más. Yo la he disfrutado mucho y creo que merece la pena. Este Gondry fue todo un descubrimiento…

PD: Puede que sólo exista tu mente y que todo lo que crees que percibes no exista en realidad. En ese caso te felicito por este blog que tu mente ha creado, me resulta bastante entretenido. Pero entonces yo tampoco existo. Te estás creando esta felicitación. Tampoco te pases…

Matadero Cinco

Matadero Cinco o La Cruzada de los Niños (1969) De Kurt Vonnegut. En original Slaughterhouse-Five.

Vonnegut fue un escritor estadounidense especializado en ciencia ficción. Su estilo, de humor negro, ironía y sarcasmo le convirtió en un escritor famoso en el siglo pasado.

Uno de los hechos que le marcaría de por vida fue su participación en la segunda guerra mundial. Allí quedó separado de su pelotón varios días detrás de las líneas enemigas hasta que finalmente fue hecho prisionero. Posteriormente, como prisionero, fue trasladado a Dresde en donde tuvo la desgracia de presenciar en primera persona el bombardeo de la ciudad. Fue uno de los contados supervivientes.

El bombardeo de Dresde sigue siendo aún hoy uno de los episodios más polémicos de la segunda guerra mundial. En un bombardeo masivo se destruyó la ciudad y sus habitantes. Aún hoy se debate entre si existía alguna justificación estratégica para tal masacre o si solamente se trato de una represalia innecesaria. Incluso hay gente que lo enumera como uno de los crímenes de guerra del bando aliado.

Toda esta introducción viene a colación para situarnos en el nacimiento del libro Matadero Cinco. Vonnegut, que sufrió el bombardeo en primera persona, quedó altamente impresionado por el mismo. De hecho, como prisionero, participó en la quema de los cuerpos de las víctimas con lanzallamas ante la imposibilidad de enterrar tal número de cadáveres. Durante su posterior etapa como escritor, nunca renunció a hacer un libro que narrara aquellos hechos, pero nunca encontró el momento ni el modo. Todo esto lo narra en el primer capítulo, que es en realidad una introducción en donde se explica todo lo que viene después pues al final, Vonnegut, sí que encontró el ánimo y la forma para plasmar todo lo que quería decir… narrando la historia de Billy Pilgrim.

Pilgrim es un personaje de ficción que sufre los mismos acontecimientos que le tocó sufrir a Vonnegut. Con este recurso aprovecha para poder narrar los hechos que ocurrieron pero también para mucho más, pues poniendo como protagonista a un personaje irreal se ve liberado del relato histórico y en cambio nos muestra el relato de ciencia ficción de un joven, bastante torpe, inocente y bobalicón que tiene la capacidad de viajar en el tiempo a lo largo de la línea temporal de su vida, que es secuestrado por unos alienígenas (los trasfalmadorianos) y que tiene la capacidad de percibir el tiempo como un todo, no como una sucesión de sucesos.

Muchos describen por ello a Matadero Cinco como una novela más de ciencia ficción de Vonnegut. Los personajes y extraterrestres que aparecen son los recurrentes en sus obras. Sin embargo, basta con adentrarse un poco en la lectura de la novela para entender que no se trata de una obra de ciencia ficción exactamente sino que los hechos que le ocurren a Pilgrim tienen una explicación psicológica.

Sea como fuere, el autor aprovecha magistralmente este argumento para crear un relato que deja ver su visión filosófica de la intranscendencia de la existencia como hecho en sí, de la banalidad de la de la concepción temporal y el libre albedrío, de la deshumanización y sinsentido que suponen las guerras… Y todo ello con un humor negro, irónico, lleno de metáforas y de guiños inteligentes…

Hay páginas realmente magistrales como aquella en que Pilgrim que sabía que esa noche iba a ser secuestrado por un platillo volante (lo sabía porque ya había estado en el futuro) no podía dormir y se baja a ver la televisión. Ve un documental de un bombardeo de la segunda guerra mundial. Pero como el no percibe el tiempo de manera lineal, lo observa también al revés, como si fuera una cinta marcha atrás. Así contempla con satisfacción como en una ciudad incendiada unos cacharros con forma de bomba recogen todo el fuego dejando la ciudad perfecta. Estos cacharros se meten en la panza de unos aviones que vuelan marcha atrás. Estos aviones aterrizan de espaldas en un aeropuerto militar. De estos aviones sacan estos cacharros y los llevan a unas fábricas. En estas fábricas desmiembran estos cacharros y transportan el material explosivo que había en ellos a unos lugares o canteras en donde lo entierran para que no hagan daño a nadie…

Bueno podría enumerar muchos episodios que me parecen soberbios de esta novela, pero mejor dejo que los descubráis a quienes os animéis a su lectura.

Reconozco que es verdad que se dan muchas cosas en este libro que normalmente forman parte de los contenidos sobre los que me gusta leer y pensar, y que quizás desde el punto de vista estilístico no sea de las mejores del mundo… Pero, por lo que sea, tendré que leer el resto de mi vida obras muy buenas para que si alguna vez hago un inventario, ésta no figure entre los primeros puestos de mis favoritas…

Grandes Misterios del Universo

Grandes Misterios del Universo con Morgan Freeman (Serie, 2010-¿?) (3 Temporadas, 24 Episodios) En original Through the Wormhole with Morgan Freeman.

Siempre me han encantado las series documentales que tienen que ver con la astronomía o los avances en general en la astrofísica o la física cuántica que intentan profundizar en conceptos de los que aún sabemos relativamente poco, el origen del universo, la materia oscura, los agujeros negros, el tiempo…

Cada vez que localizo una nueva serie de este tema suelo probar uno o dos episodios para ver si me gusta y ha habido muchas que me han resultado fascinantes (El Universo del Canal Historia, La Historia del Universo de Discovery Channel, El Universo de Stephen Hawking...)

No penséis que es que estoy obsesionado con el tema y me gusta ver lo mismo quinientas veces, al revés, el tema me apasiona, pero si veo tantos documentales sobre estos temas es precisamente porque no son iguales. Los avances en estos campos hacen que en cuanto pasan dos o tres años el documental quede obsoleto y es más fácil entender las últimas teorías o descubrimientos por documentales que leyendo artículos.  Son temas tan complejos algunos de ellos que ayudan mucho a entenderlos las representaciones o metáforas visuales de la animación por ordenador…

Cuando vi que había una serie que se llamaba Grandes Misterios del Universo con Morgan Freeman, desconfié un poco. Eso de que un actor presente el programa en vez de un científico o algo así… no sonaba muy bien. Pero la verdad es que me gustó mucho esta serie y aunque sólo he visto la primera temporada (tiene tres) me ha resultado diferente en algunos aspectos a las otras que había visto.

La temática no es muy distinta… Trata de todos los temas en los que aún hay muchas lagunas en el mundo científico. Son tan apasionantes de por sí que no es necesario adornarlos con nada… Cualquier ficción posible es una broma sin imaginación si la comparamos con el funcionamiento de un agujero negro o de algunas partículas subatómicas… Y eso hablando de temas demostrados, porque si hablamos no de certezas, sino de teorías probables, como la teoría de cuerdas, la existencia de once dimensiones o la dualidad de nuestra realidad multidimensional en un horizonte bidimensional… Bueno, ni fumándote algo te alcanza la imaginación… Por desgracia, una vez más, no se aborda uno de los misterios que más me intrigan siempre que veo a los científicos más famosos… ¿Por qué los grandes científicos en estos temas llevan un jersey de los 70 con pelotillas y gafas metálicas cuadradas de los 80? Sin duda deben ser las señas de identidad de una tribu urbana o algo así… :)

Lo que os decía que me ha parecido distinto a otras series y el gran motivo de que me haya gustado tanto es que para casi toda teoría o explicación que se aborda en cada tema se cuenta con el científico que la postuló hablando en el documental y explicando la misma. Se accede a sus laboratorios y se muestran sus experimentos y avances… para hacer más fácil al espectador la comprensión de los mismos o sus implicaciones se hacen ejemplos con objetos o gráficos que somos capaces de entender y así asimilar lo que trata de explicarnos por analogías… Resulta realmente muy didáctico.

Cada episodio abarca un tema distinto y no faltan los clásicos en este tipo de series (agujeros negros, el tiempo, los orígenes del universo…). Por desgracia el nivel de los mismos no es uniforme. Mientras que el del origen del universo y el de los agujeros negros son dos episodios alucinantes por lo didácticos y actuales, hay otros, como el de la posibilidad de viajar en el tiempo, que se queda un poco flojo en comparación a otras series y alguno, como el de la posibilidad o no de la existencia de un creador, que no están hilados y mezclan temas que no tienen nada que ver. Pero en cualquier caso, todos resultan bastante interesantes.

En general es una serie que me ha gustado mucho y la recomiendo a todos los que sintáis curiosidad por estos temas, merece la pena… Por cierto, Morgan Freeman no lo hace mal presentándola…

Hijos de los Hombres

Hijos de los Hombres (2006) Dirigida por Alfonso Cuarón y protagonizada por Julianne Moore, Clive Owen y Chiwetel Ejiofor. En original Children of Men.

En el 2027 la humanidad se acerca a su fin. Desde hace 18 años no ha nacido ningún ser humano por una epidemia de infertilidad de la que no se conocen aún sus causas. En todos los países reina el caos a excepción del Reino Unido, en el que a duras penas la represión del ejército y la policía contra los “fugis” (inmigrantes ilegales) mantiene cierto orden. Contra esta situación, un grupo terrorista, “Los Peces”, intenta revelarse defendiendo los derechos universales de cualquier persona con independencia de su condición de inmigrante.

Este es el argumento de la película Hijos de los Hombres que me atraía bastante y que unido a algunas críticas que había leído del film hizo que me decidiera a verla.

Sin embargo la película me ha supuesto una decepción a pesar de sus buenas críticas y valoraciones. Se nota en exceso que es un guion basado en una novela y que en mi opinión no ha tenido una adaptación satisfactoria. Falta conexión y fundamento en distintos momentos, cae en el sentimentalismo fácil, en el heroísmo innecesario y cinematográficamente no tiene excesivos momentos a destacar (excepto quizás alguna escena bélica en la que se simula la filmación en plano tipo reportero que queda bastante chula…)

A pesar de todo ello me he animado a hacer una entrada de la peli porque tras verla le he seguido dando vueltas a cuestiones que aunque todos tenemos presentes esta película hace volver a reflexionar sobre ellas.

Si mañana nos dijeran que cae un meteorito y morimos todos, sin duda es una tragedia, como lo es el que muera gente cada día… Pero en cambio si la humanidad se extingue sin nada violento sino porque ya no hubiera más humanos y los que hay murieran de viejos… ¿Sería realmente esto una tragedia? Supongo que aquí ya entran las convicciones de cada uno. Para los que tengan una visión, por religión o convicción, de que el objetivo y motivo del universo es la existencia del ser humano, sin duda esto es la mayor de las tragedias pues nada de lo de después tendrá sentido… Pero para los que piensen que el ser humano es una especie más que se ha desarrollado más que otras y que dejará de existir como cualquier otra y que no por eso pasará nada… Quizás no sería tan grave… De hecho quizás fuera la mejor manera de extinción por aquello de ser la menos traumática ¿No? El debate religioso/filosófico está servido… y desde luego no cabe en una entrada de un blog…

Otra reflexión interesante que nos provoca la película es el de los derechos de las personas en función de su nacimiento, de su nacionalidad… Es un debate político muy antiguo… y quizás el hecho de que en la película se lleve al extremo nos hace verlo con más claridad… pero en el fondo es el mismo de siempre… El de los países, las fronteras… Hemos asumido que podemos tener distintos derechos en función de donde nacemos y el mundo funciona así, es “legítimo” pensar en buscar el interés para tu colectivo (país, pueblo) aunque este vaya en detrimento de los intereses de otros colectivos. Una vez leí un artículo en el que se reflejaba la hipótesis de que los países no existieran y la única nación fuera el planeta. Sobre ese supuesto se analizaban muchos de los problemas actuales (y no me refiero sólo a las guerras, sino también a los acuerdos para la conservación y explotación del planeta, los recursos, etc…) y la mayoría de ellos dejarían de ser un problema con un interés común… Sin embargo nuestro sentimiento tribal justifica estas distinciones (hace muchos años que sustituimos las tribus por naciones, pero en el fondo es lo mismo). Sobre esto hay dos teorías (simplificándolo mucho), los que justifican que la eliminación de la tribu es una utopía y que se evoluciona a base de la supervivencia de las mas fuertes a base de las más débiles, como se ha hecho siempre, y la de los que piensan que en realidad es el único camino a futuro y el siguiente paso de evolución que tendremos que dar algún día, si no nos acabamos antes… Otro debate interesante que da para mucho más de lo que cabe aquí…

La película también plantea de forma directa algunas cuestiones como la del sentido del arte sin nadie que lo disfrute… es decir, ¿Tiene sentido conservar una obra de arte si ya no va a haber nadie para disfrutarla? ¿O por el contrario es lo que debería perdurar de una especie…? O dicho de otra manera… si mañana dejamos de existir... ¿Tenemos que intentar conservar algo? ¿El qué? ¿Para qué? ¿Para quién?

Como veis, la película, aunque como os he comentado no me ha parecido muy buena (más bien lo contrario), tiene un argumento que si os pilla un día de esos en que las neuronas se nos activan pueda dar pie a muchos debates… pero por otro lado, son temas tan universales que tampoco requieren de una película para reflexionar sobre ellos, así que a no ser que seáis muy adictos al género o muy curiosos…

En fin, disculpad si me ha quedado un poco peñazo la entrada con tanto tema trascendental… Ando un poco estresado últimamente con problemas cotidianos y se ve que debo tener algún mecanismo de autodefensa que me hace plantearme problemas más importantes para relativizar los que me surgen el en día a día… Esto me pasa por ponerme a hacer ejercicio y dejar el bourbon… voy a ver si que queda una botella por ahí…

Black Mirror

Black Mirror (Serie, 2011) (1 Temporada, 3 Episodios)

Me he acercado a esta serie después de las excepcionales críticas que ha recibido y por la temática de la misma, pues como ya os he comentado alguna vez, le dedico más de una neurona a pensar como serán los tiempos que se nos vienen y en que vamos a convertir nuestra sociedad con los avances tecnológicos que estamos teniendo. La califican de provocadora, fresca, original, crítica… Como pasa algunas veces cuando la expectativa es grande, tenía el listón tan alto que me ha decepcionado un poco, pero aún así, la considero muy interesante y por eso os la comento.

Se trata de una miniserie británica. Lo de que sea una serie es por que tiene que ser algo, porque los episodios no guardan ninguna conexión entre sí, cada uno de ellos cuenta una historia distinta, ambientada en un periodo distinto y con protagonistas distintos.

¿Qué tienen entonces en común? Pues que todos hablan de la influencia de la tecnología en la actualidad o el futuro (depende del episodio) en el contexto de una sociedad cada vez más deshumanizada.

En mi opinión, la serie va creciendo en cada uno de sus tres episodios. 

El primero está ambientado en la actualidad y nos muestra la paradoja de la inmediatez de la información que tenemos ahora con las redes sociales. Mientras que para los estados, es cada vez más fácil controlar lo que hacemos pues dejamos pistas por doquier, en cambio, les resulta imposible controlar la difusión de ciertos contenidos pues, aunque te localicen y te censuren, en un minuto cualquier cosa que hayas querido propagar al mundo puede haber tenido millones de receptores. Una paradoja real, que en la serie se plantea mediante el caso del secuestro de la princesa británica. Es el único de los tres que se basa en el tiempo presente.

El segundo episodio no es nada original en su concepto, pues nos muestra una sociedad futura alineada en la que se ha perdido la singularidad del individuo y las personas son como hormigas. Nada que no hayamos visto ya en muchas películas o leído en muchos libros de ciencia ficción (y nada que no creamos muchos que es nuestro futuro irremediable, que por suerte no presenciaremos…). Esta vez el foco se hace en el consumismo como único objetivo de la existencia y en la salida del alineamiento con la falsa esperanza en los certámenes televisivos de triunfitos. Una sociedad futurista, sí, pero con una realidad muy actual… me parece bien logrado e interesante a la vez. Muy curiosas algunas de las ocurrencias futuristas del guionista…

El tercer episodio, curiosamente, tiene un argumento sobre lo que yo ya había pensado alguna vez. Leyendo sobre la posibilidad teórica de los implantes electrónicos que sustituirían o aumentarían las capacidades cerebrales, he pensado muchas veces en la posibilidad de la potenciación de una de las más débiles que tenemos y sus implicaciones, la memoria. Este episodio trata de eso. En una sociedad en la que cada persona tiene un implante detrás de una oreja en el que queda registrado todo lo que tus sentidos perciben, los protagonistas sólo tienen que rebobinar hasta donde quieren para ver con exactitud lo que vivieron en cualquier momento, lo cual pueden ver en sus propios ojos o en cualquier pantalla si quieren enseñárselo a los demás. Esto se podría usar para las entrevistas de trabajo y ver como es el candidato, en los controles policiales… y para muchas cosas más. En la serie nuestro protagonista lo usa para cerciorarse si sus sospechas de infidelidad de su mujer tienen fundamento… no os cuento más. Para mí el mejor capítulo de los tres.

Y bueno, no mucho más, seguro que no me compro la edición DVD Gold Megaplatinum coleccionista con los comentarios del director… pero me ha resultado interesante y curiosa. Si os topais con ella me comentáis…

Waking Life

Waking Life (2001) Dirigida por Richard Linklater.

Llevo unos días sin aparecer por aquí… no penséis que me he hecho un ermitaño alejado de las tecnologías, es que ando con cambios logísticos y no tengo tiempo para mis aficiones y por lo tanto no tengo mucho que añadir últimamente al blog. Aún me quedan unos días de logística pero en breve volveré a tener ratos libres (o acabaré más zumbao que alguno de los protagonistas de las pelis que os he comentado…)

Sin embargo, he tenido tiempo para ver la película Waking Life. La idea de la película surgió gracias a la recomendación de una compañera de colegio en el que me han aceptado como miembro. Se trata de un colegio invisible aunque no estemos en el siglo XVII, pero bueno, eso es otra historia, que como siempre me desvio del tema principal.

Me llamó la atención de esta película que trataba sobre temas filosóficos actuales y esto me resultó interesante, así que me puse a buscar información sobre ella.

Aunque no me sonaba de nada resulta que la película era bastante conocida y diría también que reconocida, por lo que ya tuve el último empujón que me faltaba y mis niveles de curiosidad se dispararon aún más.

Una vez vista, he de reconocer que me ha gustado bastante, casi me he recriminado el no conocerla previamente, pues es una de esas pelis que guardaré para volver a ver algún día.

Se trata de una película de animación, realizada con una técnica denominada rotoscopia, que la verdad tampoco sabía lo que era, pero que queda bastante chula. En cualquier caso, lo que me ha gustado más de la película es su argumento.

La historia trata de un chaval, el protagonista, que tiene una serie de sueños o sueño pero en un estado de lucidez aparente, de manera que al final acaba tomando conciencia de que está soñando. Esto no es más que el método elegido por el director y guionista para su propuesta que no es otra que la de presentarnos distintas teorías sociológicas, filosóficas y políticas que se encuentran en el debate actual como resultado de los últimos conocimientos y avances científicos, tecnológicos y psicológicos.

La manera de presentarlos es mediante conversaciones entre el protagonista y distintos personajes (generalmente monólogos por la actitud pasiva del protagonista) y a veces mediante diálogos entre terceros personajes en los que no está el protagonista.

A excepción de alguna teoría curiosa, como por ejemplo una cinematográfica que aparece y yo no conocía, el resto de reflexiones que aparecen en la película no aportan nada nuevo si sois curiosos y estáis al tanto de los derroteros de las reflexiones actuales sobre el hombre, la vida, la evolución, los sueños, la sociedad… y tampoco se profundiza mucho en ninguna de ellas, pero la idea de enlazarlas todas en un mismo film me parece muy interesante y el modo en que se ha hecho muy acertado.

Es curioso que la mayoría de los pensamientos o teorías que se plasman se plantean de un modo teórico… pero sin embargo, existen otros para los que el guionista ha preferido no plantear la teoría sino la práctica mediante el comportamiento de alguno de los personajes. Lo primero se suele dar en los diálogos que tienen personajes con el protagonista, lo segundo, más entre situaciones entre terceros personajes, aunque esta norma no se da siempre.

Al final, como os decía al principio es una película que me ha gustado bastante. Me alegro de haber seguido esta recomendación. Desde luego para volver a despertar la curiosidad por muchos temas transcendentales es un método infalible. Muy recomendable.

Bueno, voy a seguir con mis temas logísticos, ya me queda menos…

Moon

Moon (2009) Dirigida por Duncan Jones e interpretada por Sam Rockwell.

Es alucinante pensar en cómo será el futuro. Con un consumo energético del planeta cada vez mayor, se está intentando encontrar solución a futuro en las fuentes energéticas. Las no renovables se acabarán y las renovables no parecen suficientes, al menos hasta ahora, para cubrir toda la necesidad del planeta. Por ello, cada vez más, la comunidad científica está pensando en fuentes de energía alternativas a las existentes, algunas de ellas exteriores al planeta tierra. Sobre esto existe un artículo muy interesante en un número de la revista Redes para la Ciencia y en otro número de la revista, se habla de la fusión nuclear, hoy en estudio como una gran alternativa frente a la energía nuclear actual, basada en fisión. La fusión no necesita recursos agotables (el principal recurso es el agua) y elimina en la casi totalidad el problema de los residuos de las centrales actuales.

Sin embargo, los avances científicos más increíbles para mí son los que tienen que ver con la biología, la genética y la medicina. El futuro que plantean es asombroso. La posibilidad de evitar el envejecimiento, la aplicación de los nanorobots a la medicina… nos situan escenarios en el límite de la inmortalidad y con ello las derivadas y problemas morales consecuentes. La posibilidad, hoy real, de la clonación nos deja posibles escenarios que no quiero ni pensar… unas sociedades con sólo tres tipos de personas distintas dependiendo de la función, sin diversidad entre las que ocupen la misma función… clones para la obtención de órganos de reemplazo… El debate es filosófico ¿Qué es lo que me hace ser yo? Si somos dos ¿Somos dos yos? ¿Somos distintas personas? ¿Un clon tiene menos derechos? ¿No es igual de persona que yo? De hecho ¿No sería yo? ¿No es la diversidad lo que crea la identidad? Si esta desaparece ¿Perdemos la identidad?

Lo preocupante de todo esto, es que todos estos avances están siendo dirigidos o patrocinados por la empresa privada. No es que tenga nada en contra de las empresas privadas, pero tener ánimo de lucro en campos en donde no es que no exista legalidad ni derecho, sino que ni siquiera está claro el límite moral… Da mucho miedo, por decirlo suavemente…

En el cine actual, el campo de la ciencia ficción ha encontrado un filón en estas cosas. Ya no hace falta imaginar cosas increíbles, basta con buscar aplicaciones futuras a los descubrimientos que hoy están en estudio… y el abanico de posibilidades daría para miles de películas. Ya existen varias que han tratado sobre estos temas. Moon es una de ellas.

Moon es una película sobre un futuro cercano en el que el problema de la energía se ha resuelto mediante la fusión nuclear. Para ello es necesaria la extracción de Helio 3 de la luna (por cierto, sobre esta posibilidad también leí un artículo muy interesante en internet). Esta explotación la realiza en exclusiva una empresa privada. Para tal labor, en una estación casi totalmente automatizada, se tiene como trabajador a un único operario. Su contrato de trabajo es de tres años tras los cuales volverá a la tierra con su familia y será sustituido por otro nuevo operario que estará otros tres años.

Todo va bien hasta que quedan pocos días para concluir los tres años, entonces el operario comienza a ver cosas raras… y al final descubre la realidad de lo que esconde esta estación lunar. A partir de aquí transcurre la trama principal de la película, de la que no os quiero avanzar más.

Esta película fue premiada en el festival de Sitges, lo cual para mi tipo de gustos siempre es sinónimo de garantía. Me recordaba mucho a aquellas pelis de los 80 del espacio con sus naves y esos robots que animaban tanto el cotarro… La interpretación del protagonista creo que es destacable y en general el ritmo que la película es bastante acertado unido a que los detalles claves del argumento se van desencadenando ordenadamente desde el principio hasta el final, evitando ningún momento en el que decaiga el interés.

Lo que más me ha gustado en cualquier caso, a parte de ser una buena película, es lo que me ha hecho pensar de nuevo en todos estos temas. Lo más terrible es que a pesar de ser una película de ciencia ficción, presenta un escenario posible, dados los avances actuales…

De todas formas, cuando monten la primera urbanización en la luna, que no cuenten conmigo. Me han dicho que la zona no tiene mucho ambiente.

The Man from Earth

The Man from Earth (2007) Dirigida por Richard Schenkman y protagonizada por David Lee Smith.

Un compañero con el que comparto ciertos gustos en cuanto a determinado tipo de películas y al que por lo tanto suelo dar crédito cuando me recomienda alguna nueva, me recomendó el otro día esta película.

Sólo me dio algunas pistas… que era de ciencia ficción, que no tenía prácticamente presupuesto (lo he consultado, 56.000 dólares) y que le había parecido un peliculón.

Pues bien, acabo de verla, y coincido plenamente en que es una película que merece la pena.

La trama la empezó a escribir Jerome Bixby en la década de los sesenta, y la finalizó casi 30 años después coincidiendo con el fin de sus días.

Es la historia de un profesor de universidad, que ha decidido mudarse. Sus compañeros (científicos y expertos de distintas especialidades) vienen a despedirse sin entender muy bien la razón de su partida. Tras mucho insistir, y con una botella de Johnny Walker etiqueta verde de por medio (este dato lo comento, pues aunque no es relevante, a mí me consiguió despertar la sed, eso sí, me conformé con otro color de etiqueta…), se decide a contarles la razón, la cual omitiré para no desvelar más de lo necesario del argumento.

El motivo resulta tan increíble e imposible de aceptar por sus compañeros, que comienza un intenso debate en el que le van preguntando acerca de distintas cuestiones para intentar desmontar su historia.

Pues bien, eso es toda la película, una conversación entre eruditos en el salón de una casa, ni persecuciones, ni violencia, ni sexo, ni ninguna otra cosa de las que garantizan espectadores… así le pasó, creo que no se proyectó fuera de su país, (ni os molestéis en buscar la versión en castellano…). Os lo aviso porque si alguien se anima no admito reclamaciones.

Sin embargo, la película comenzó a ser un bombazo en el boca a boca a nivel internacional y se convirtió en éxito de descargas. Hasta el mismo director, agradecía la difusión de la misma por este medio. En poco tiempo ha llegado a ser una película de culto.

A algunos parece que les gusta analizar si los datos que da el protagonista son coherentes con el sorprendente motivo que da, y el desarrollo de esta historia y los giros que da la misma. A mí esto no me ha parecido especialmente relevante.

Lo que más me ha gustado en cambio, es que el guionista aprovecha esta excusa para plantear una serie de exposiciones en boca de los protagonistas que abarcan muchos ámbitos del conocimiento. La evolución humana, las enfermedades, la muerte, las religiones y la necesidad del hombre por las mismas, la similitud entre ellas, la relación entre arte y ciencia, la visión subjetiva de los acontecimientos históricos…

Y todo esto de una manera muy documentada, pues todos estos temas, como el de la parte de mitología que tienen las distintas religiones, son teorías expuestas por expertos que aquí el guionista aprovecha para reflejarlas en opiniones de los protagonistas.

Desde luego si te ves esta película tienes más temas de conversación que si te lees varios libros de divulgación de esos que están ahora tan de moda en los que se pretende resumir la esencia sobre varios aspectos de estudio concretos.

Como suele ocurrir cuando te esbozan teorías u opiniones, la curiosidad se te despierta y se echa de menos alguien con quien compartirlas. De eso es de lo único que me arrepiento, no de haber visto la película, sino de no haber esperado a hacerlo a la visita de algún tertulian@.

Así que como conclusión, si os animarais a verla, dos requisitos; alguien a quien también le gusten estos temas, y una etiqueta verde para animar la tertulia posterior. Si lo hacéis sin lo primero, siempre os quedará la opción de comentarlo en este blog.

Caminando entre Dinosaurios

Caminando entre Dinosaurios (Serie Documental 1999) (1 Temporada, 6 Episodios) En original Walking with Dinosaurs.

El otro día, vi que en Televisión Española echaban una serie documental sobre el homo sapiens. Parecía interesante, pero no tenía tiempo de ver la tele y lo dejé pasar (ya leeré algo de la serie por si merece la pena verla).

El caso es que aunque no tiene que ver con el homo sapiens me acordé de aquella famosa serie británica de Caminando Entre Dinosaurios, que ya me he visto varias veces, y me he puesto a verla otra vez pues hacía tiempo que no la veía.

Si alguno no habéis tenido oportunidad de verla aún, creo que es un ejercicio muy recomendable.

La serie fue un éxito en su tiempo, fundamentalmente por dos motivos:

Primero, fue la primera que hablaba de dinosaurios rompiendo el formato documental habitual basado en entrevistas a paleontólogos e imágenes de fósiles. En su lugar, utilizó el formato de documental de la vida animal más estándar, el que muestra las escenas de las especies filmadas en comportamiento salvaje, con la voz de un narrador que interpreta la escena.

Segundo, porque el producto final tuvo una calidad excelente, tanto en la formación de las imágenes por ordenador, como en el guión, que tuvo enganchado a millones de espectadores. En estos casos el sello de la BBC suele ser garantía de calidad.

La serie tuvo tanto éxito, que no tardaron en sacar programas documentales especiales de la serie con nuevos episodios y algunos largometrajes. Posteriormente sacaron cuatro nuevas series o secuelas. Walking with Beasts, centrada en las aves y los grandes mamíferos de la era Cenozoica, Walking with Cavemen, centrada en nuestros antecesores, Sea Monsters, sobre criaturas marinas extinguidas y Walking with Monsters, sobre la vida antes de los dinosaurios. Todas ellas merecen la pena y es inevitable que una vez te veas una, empieces a ver la siguiente.

Lo importante de la primera serie es que a mi modo de ver, revolucionó el estilo de las series documentales, pues los productores entendieron que al espectador no le interesa tanto la exactitud de ciertos datos que una vez acabe el episodio no va a recordar, sino que lo que le atrae es el interés que la propia escena que está ocurriendo despierta en él, como ocurre cuando vemos con expectación si la leona consigue finalmente atrapar a la gacela en una serie de vida salvaje actual.

Desde entonces, son muchos los campos de divulgación, no sólo de épocas pasadas, sino también de otros ámbitos, como la astronomía, que aplican las técnicas de diseño por ordenador para las imágenes que acompañan a la narración de las series de divulgación. Todo un acierto que provoca que existan auténticas joyas entre las series de divulgación reciente. Ya hablaremos de alguna otra, de momento, me voy a ver qué pasa en el cretácico inferior con una manada de iguanodontes a la que estoy cogiendo cariño.

La Ola

La Ola (2008) Dirigida por Dennis Gansel e interpretada por Júrgen Vogel, Frederick Lau y Max Riemel. En original Die Welle.

Cuando me enteré de que habían sacado una película inspirada en la novela La Tercera Ola, ya había leído sobre el experimento que se realizó en Palo Alto (California) o sobre el experimento de la cárcel de Stanford. Por eso al enterarme me dispuse a verla, pero luego lo deje pasar y no la llegué a ver.

El finde pasado, estaba con unos amiguetes haciendo tertulia de sobremesa de esas en las que arreglas el mundo, y no recuerdo cómo, la conversación nos llevó a lo del peligro de las masas manejadas y salió a colación esta película que todos habían visto menos yo. Volví a hacer anotación mental de verla, pero esta vez no lo he dejado pasar y he cumplido con la tarea.

Siempre me ha gustado leer sobre el comportamiento humano en determinadas circunstancias y en particular, en los comportamientos que tenemos derivados de nuestro carácter de mamíferos de manada que conservamos instintivamente y que sale a relucir en determinadas circunstancias. Para los interesados, Eduardo Punset tiene varias entrevistas con expertos relacionadas con el tema.

Existen muchos estudios en determinados aspectos (equipos de futbol, partidos políticos, nacionalismos…) pero los más apasionantes e inquietantes son aquellos que abordan el comportamiento más extremo en los fascismos.

Hay varios experimentos relacionados con estos temas, realizados todos con estudiantes y todos acabaron teniendo que ser abortados por sus resultados.

De eso va esta película, como ya he dicho, basada en uno de estos experimentos realizado por un profesor en California.

En la película, el profesor tiene que abordar con los alumnos el tema de la autocracia. El primer día de clase, (la película es alemana), los alumnos manifiestan que algo como el nacismo es algo que nunca puede repetirse y no se explican cómo ocurrió.

El profesor, ese mismo día, sin explicarles nada, decide imponer unas pequeñas medidas de disciplina en la clase. Sentarse rectos, levantarse para hablar, cambia los sitios, hace que le llamen señor…

De ahí, hasta el cuarto día, el profesor introduce alguna medida más, como llevar todos una camisa blanca, pero son los propios alumnos los que van introduciendo medidas que les parecen adecuadas, un saludo común, expandir el movimiento…

Sin destripar el final, sólo os cuento que cuando el quinto día el profesor se asustó por lo que estaba pasando y quiso abortar el movimiento era demasiado tarde pues ya tenía vida propia.

La película tiene además el acierto de abordar en los distintos alumnos las distintas actitudes que se suelen dar en este tipo de comportamientos, tanto a favor como en contra y lo que les supone a cada uno de ellos.

Que sepamos encontrar la identidad y el orgullo en la diversidad y no en el sentimiento de pertenecer a una manada diferenciada de las demás es tan fácil como que la razón prevalezca y tan difícil como que superemos nuestros instintos más primarios. El tema da miedo.

Película para reflexionar.

Pi, Fe en el Cáos

Pi, Fe en el Cáos (1998) Dirigida por Darren Aronofsky e interpretada por Sean Gullette. En original π.

"Nota personal: De niño mi madre me decía que no mirase nunca al sol. A los seis años, lo hice. Su brillo me deslumbró, pero eso ya lo había visto. Seguí mirando, tratando de no pestañear. La brillantez fue desapareciendo. Mis pupilas se contrajeron y pude verlo todo claramente. Por un momento lo comprendí.”

Para mucha gente esta película es una obra maestra. Para otra mucha gente, esta película es insufrible. Bueno, seguramente ambos grupos tienen razón, pues se trata de una de esas grandes obras que a su vez son algo difíciles de ver y que dependiendo de lo que cada un busque en una película, algunos que la empiecen a ver dejarán de hacerlo. Quizás esto en pintura se entiende mejor. Un paisaje siempre es agradable de ver, aunque no sea una gran obra. Y por el contrario nadie discute la genialidad del Greco, por poner un ejemplo, aunque en alguna de sus obras te tienes que quedar viéndola mucho tiempo para ver que narices estás viendo. Creo que ambos estilos de arte son necesarios, y a mí particularmente, me gusta mucho el segundo.

La película tiene tantos temas interesantes que no sé por dónde empezar.

El protagonista es un genio matemático que pretende encontrar la clave de Pi, la clave del orden de los números que rigen la naturaleza. Para ello experimenta con algo aparentemente caótico, como es el comportamiento de la bolsa. El personaje sufre de una especie de pesadillas o ataques esquizofrénicos o psicóticos. Este es un de los temas interesantes de la peli, el ver como se trata el problema de esta persona y como su enfermedad le impide establecer relaciones y se siente perseguido hasta por la gente que solamente se interesa por él. En algunos ensayos de psicología o psiquiatría que cuelgan por ahí, ponen esta película como ejemplo o como ejercicio.

Otro tema interesante de la película es que esta está llena de metáforas en cuanto a significado. Los delirios del protagonista, los distintos grupos que le acosan, que son en el fondo distintas maneras de buscar lo mismo para fines distintos (sí, ya sé que no se entiende de lo que estoy hablando, pero tampoco quiero destripar la peli). Hasta la propia frase que he colocado al principio de la entrada, y que se repite a lo largo de la película como un recuerdo del protagonista, es una metáfora del transcurso de la película, lo cual es paradójico en una película metafórica (ahí queda eso).

Para muchos es también un ejemplo de cómo se debe hacer el tratamiento artístico de un film para envolver al público en lo que se quiere transmitir. La película está rodada en blanco y negro, con grano y alto contraste, con primeros planos subjetivos con movimientos a veces delirantes y con una banda sonora electrónica que hace que a veces sientas que el que se está volviendo paranoico eres tú.

El final es parte de la clave del significado de la película, y es a mi modo de ver una de las claves de lo que la convierte en obra maestra del mensaje del doble sentido que es esta película. Todo un acierto.

La acabo de ver por segunda vez, la primera vez que la vi fue hace años y me acerqué a la misma porque había leído que era una película interesante desde el punto de vista de los problemas y enigmas matemáticos. Nada de ello. Los temas matemáticos que se tratan son los grandes enigmas de siempre, así que en este sentido, no aporta nada nuevo. Además, seguramente con cierto punto de vista comercial, se explica bien cada concepto para que cualquiera no iniciado no se pierda.

Sé que me está quedando una entrada algo anárquica, pero en esta peli es difícil explicar el porqué es tan interesante sin poner ejemplos, y si los pongo, os quito parte del aliciente que tiene la película que es que cada uno interprete el significado por sí mismo. Por ello voy a finalizar ya, eso sí, os dejo otra de las citas repetidas en la película (y en las matemáticas en general), que junto con la primera que he puesto, podrían resumir el contenido de la misma:

"Las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza. Todo lo que nos rodea puede representarse y comprenderse mediante números. Si dibujas un gráfico con esos números, aparecen patrones. Por tanto: en la naturaleza hay patrones por todas partes."

Para mí, una de las películas más interesantes de los últimos años.

Cube

Cube  (1997) Dirigida por Vicenzo Natali e interpretada por Nicole de Boer, Maurice Dean Wint y David Hewlett.

Tenía pendiente ver esta peli canadiense desde hace tiempo. Se llevó el premio a la mejor película y mejor guión en el festival de Sitges.

Varios desconocidos se encuentran sin saber cómo han llegado en medio de unos habitáculos en forma de cubo. Cada uno de ellos tiene seis salidas, una en cada una de sus caras, pero algunos de los cubos tienen trampas mortales, mientras que otros no, así que se las tienen que apañar para intentar salir de allí con vida.

El argumento no parece muy original, pues son muchas las películas de desconocidos que se encuentran en medio de un recinto del que tienen que escapar. Aquí lo original es que la clave tanto para entender que cubos tienen trampas como para saber cómo escapar está en las matemáticas, basada en unos números misteriosos que identifican cada habitáculo. Y lo anecdótico es que con los datos numéricos que aparecen en la película se podría reproducir un mecanismo similar. Esto es difícil de explicar aquí sin desvelar mucho del argumento de la peli, pero si sois aficionados a los problemas matemáticos, seguro que os resultará curioso.

En la película se respira constantemente un clima un tanto asfixiante y claustrofóbico, aunque esto no es mérito, sino resultado natural cuando todas las escenas están rodadas en el interior de cubos. La trama está en cómo los personajes, a la vez que van descubriendo como escapar, se van relacionando entre ellos y afloran los conflictos y la violencia propia de las situaciones extremas. Aquí es donde la película flojea un poco a mi entender, pues el desarrollo psicológico de los personajes va demasiado rápido y a veces parece carente de sentido comparado con el resto del ritmo de la película.

Por lo demás, una película curiosa, de esas que cuando acaban te dan ganas de abrir la ventana y respirar un poco de aire fresco.

La Pecera de Eva

La Pecera de Eva (Serie 2010 -¿?) (4 Temporadas, 195 Episodios)

 Es un poco raro que le dedique una entrada a esta serie. Lo normal es que hable en el blog de series que he seguido o al menos durante alguna de sus temporadas.  De esta no puedo considerarme seguidor, tiene un total de 195 episodios hasta ahora, (la cuarta temporada se está emitiendo actualmente en el canal FDF), y sin embargo sólo he visto episodios sueltos cuando alguna vez la he pillado, cosa rara en mí, porque yo o algo me gusta y me hago con la serie o no me gusta y dejo de verlo, pero no me ando con medias tintas. Por otro lado tampoco parece que me pegue mucho, es una serie considerada como juvenil, de hecho tiene muchísimos seguidores en facebook y twitter, y yo la etapa juvenil, hace ya unos días que la dejé atrás, aunque nunca de espíritu, claro…

Sin embargo, lo que he visto de ella me ha gustado y cuando sé cuándo la emiten, cosa nada fácil porque la cambian de canal y de horarios cada dos por tres, si me pilla en casa haciendo algo y me acuerdo, la pongo.

Como digo, está considerada como juvenil, ya que la serie trata de los problemas de los chavales de un instituto que acuden a una psicóloga del mismo, Eva, la protagonista. En las diversas temporadas de la serie, además de ella, aparecen otros psicólogos y personajes, pero Eva, se mantiene como eje central.

Me gustan varias cosas de la serie. Me parece muy acertada la interpretación que hace la actriz  principal (Alexandra Jiménez) de la psicóloga, nada ortodoxa en sus métodos. Me gusta cómo se desarrolla el argumento, pues la mayoría del tiempo se basa en los diálogos que tienen los chavales con los psicólogos u orientadores del centro, y están bien logrados. Me gusta el enfoque de los problemas y los trastornos de los chavales, y esto quizás es lo que más me gusta de la serie, ya que se nota que los guionistas cuentan con un equipo de psicólogos que orientan en los guiones y esto hace que el enfoque de los trastornos y de los diálogos sea muy realista, y que si te produce curiosidad el mundo de la psicología y los distintos problemas que tenemos las personas, -pues aunque trate de problemas de adolescentes, muchos de ellos son similares en el comportamiento adulto-, le da un cierto toque didáctico que la hace peculiar en este sentido. El resultado es muy logrado, una serie distinta, curiosa e interesante.

Para rematar, cuenta con una banda sonora bastante recomendable, con varios grupos, entre ellos La Musicalité.

¿Algun@ habéis visto algún episodio?

Eleusis, resolver problemas jugando

Redes para la Ciencia nº14 (Artículo de Oriol Ripoll)

He acabado de leer el número 14 de la revista Redes para la Ciencia (voy con cuatro números de retraso, lento pero seguro), que como siempre, me ha llenado de curiosidad en muchos de los temas que trata.

En la revista, hay una sección que se llama reflexiones e incluye varios artículos. En este número, en uno de ellos Oriol Ripoll -se dedica al análisis y la creación de juegos que sirven como herramienta de comunicación, interacción y aprendizaje- habla de Eleusis.

Yo no conocía nada de este juego, a pesar de que me gustan mucho los juegos de lógica y de resolución de problemas, y sin embargo, cuando he realizado búsquedas referentes a él tras la lectura del artículo, es un juego bastante conocido y con mucha gente que lo practica y a la que le gusta.

Eleusis, tal y como explica Ripoll, es un juego de cartas que creó en 1956 un ingeniero informático, Robert Abbott, y popularizó Martin Gardne en la revista Scientific American. En 2006, el profesor de matemáticas John Golden, creó Eleusis Express, una versión simplificada para jugar en plan juego de mesa.

No os voy a explicar las reglas, pues para eso ya está el artículo para el que tenga interés, pero para hacer un resumen, diremos que en realidad, en vez de existir una reglas, existen unas metareglas -perdón por el palabro, pero creo que refleja lo que quiero decir-, pues lo que definen en realidad son las reglas mediante las cuales en cada una de las manos de la partida un jugador establece las reglas, las cuales los otros jugadores tienen que averiguar.

El juego en sí se convierte en la resolución de un problema distinto en cada una de las manos. Y como dice Ripoll “Descubrir la regla es el fruto del entrenamiento y la comunicación entre los jugadores. Por este motivo cuando uno verbaliza sus pensamientos –aunque con ello acabe dando puntos a sus adversarios-, en muchos casos trastorna los de los otros, ayudándoles a buscar planteamientos diferentes a los habituales. Este ensayo de nuevos caminos para encontrar la solución es lo que transforma el juego en un auténtico problema.”

Pues bien, en mi opinión, este tipo de juegos deberían ser obligatorios para los escolares y por qué no, para los que no lo somos, pues desarrollan las dos capacidades que estamos perdiendo desde finales del siglo pasado. La primera es la capacidad del juego en grupo y las capacidades que ello desarrolla -y no me refiero al Doom, cada uno desde su pantalla de ordenador- y segundo la capacidad de resolución de problemas. Ahora, todo funciona de manera inmediata, y es más, automática. Se ha perdido la capacidad de la prueba y error, analizar el resultado y volver a actuar en consecuencia hasta la resolución de lo que se pretende. Todo está pensado para que se pueda utilizar para resolver cualquier necesidad de manera automática y si además tenemos cualquier inquietud, tenemos la respuesta en el navegador de nuestro móvil en un segundo. Esto que tiene muchas ventajas pues está haciendo desarrollar una inteligencia global, que es mucho más potente que cualquier inteligencia individual, también está limitando eso, nuestra capacidad de desenvolvernos y utilizar la lógica para la resolución de problemas.

Bueno, me estoy enrollando y lo de que nuestra generación y las siguientes, aunque estemos preparados en cuanto a formación académica, estamos cada vez más torpes en cuanto al uso de la lógica, es algo que daría para un artículo más largo. Si sois observadores, haced un día el ejercicio de cuantas veces pequeñas situaciones que se resolverían con lógica se resuelven mediante automatismos que nos dan la solución -aunque el tiempo empleado es casi el mismo-, y como nos encontramos de torpes cuando ya no tenemos ese automatismo pues no estamos acostumbrados a resolver los problemas.

Vaya, que me enrollo otra vez, a lo que iba, si os gustan este tipo de juegos, Eleusis tiene buena pinta. ¿Tienes cartas en casa? ¿Llevo yo las cervezas?